Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А82-13439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13439/2016
г. Ярославль
25 марта 2019 года
резолютивная часть решения принята 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1348000,06 рублей

при участии

от истца – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 – генеральный директор по паспорту, ФИО5 по доверенности от 14.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» обратилось в суд с иском к ООО «Минин и Пожарский», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15403755,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3790356,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что выводы экспертов она не оспаривает, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с даты расторжения контракта- 06 апреля 2016 года, именно тогда у ответчика появилась обязанность по возврату неотработанного аванса.

Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что контракт с истцом действительно расторгнут с 06 апреля 2016 года, с выводами эксперта о стоимости выполненных в рамках контракта с надлежащим качеством работ они согласны частично, экспертом не учтено то, что ответчиком на объекте были выполнены дополнительные работы, которые изначально контрактом предусмотрены не были, но которые также подлежат оплате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемой ситуации, между истцом и ответчиком заключен контракт № 2014.312676 от 31.10.2014 г., предметом которого являлось выполнения работ по организации строительства детского сада на 110 мест по адресу: г. <...>, стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения, составляла 61941424,73 рублей

Согласно п. 4.4 контракта, срок окончания работ – 25.12.215 г.

Истец во исполнение заключенного контракта в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 25630950,93 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспаривалось.

Уведомлением о расторжении договора от 25.02.2016 г., истец в одностороннем порядке расторг контракт № 2014.312676 от 31.10.2014 г., в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Стороны признают, что контракт был расторгнут 06 апреля 2016 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, соответственно данное обстоятельство суд считает установленным в рамках положений ч.2 ст.70 АПК РФ.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных ответчиком в рамках контракта работ.

В этих целях судом была назначена судебная экспертиза, в предложенную ответчиком организацию.

Согласно заключению эксперта № 001/19 от 11.01.2019 г., общая стоимость объем выполненных работ по контракту № 2014.312676 от 31.10.2014 г. составляет 12933315,90 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 128352,98 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО6 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности, перед составлением заключения он предупреждался об уголовной ответственности. Обоснованных возражений относительного его выводов ответчиком и истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем было установлено экспертом, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено. В свою очередь истцом не представлены доказательства выполнения работ на меньшую сумму, чем это было установлено экспертом.

Учитывая, что истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 25630950,93 рублей, при этом ответчиком были выполнены работы на сумму 12933315,90 рублей, из них некачественно выполнены работы на 128352,98 рублей, исковые требования подлежат уменьшению на сумму качественно выполненных работ по контракту.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12825988,01 рублей (25630950,93 - 12933315,90 + 128352,98).

Истцом также заявлено требование о взыскании 3790356,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 27.02.2019.

Согласно п.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.55,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.19.1 контракта, расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с положениями с частей 8-26 статьи Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Как указывалось выше, сторонами не оспаривалось, что контракт № 2014.312676 от 31.10.2014 г. был расторгнут с 06.04.2016 г. Уведомление в адрес ответчика было направлено 25 февраля 2016 года, информация о действиях истца по расторжению контракта была заблаговременно размещена в соответствии с законом в соответствующих информационных системах, следовательно, не знать о необходимости возврата денежных средств в части не исполненных им обязательств ответчик к 06 апрелю 2016 года не мог.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен. С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части, расчет процентов подлежит корректировке.

По расчету суда сумма процентов за период с 06.04.2016 г. по 27.02.2019 г. составит 3156053,11 рублей.

С учетом того, что в силу п.3.1,3.7 контракта цена контракта является твердой, а объемы работ могут быть изменены в сторону увеличения от изначально согласованных на 10% на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений, отсутствия таких соглашений, выполнение ответчиком дополнительных не предусмотренных контрактом работ, даже если они действительно были выполнены не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора поскольку отношения сторон в рамках выполнения таких работ при отсутствии дополнительного соглашения включающего их в сферу регулирования контракта, контрактом не охватывались. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу судом отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг эксперта относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 83,27% от заявленных, а ответчиком за проведение экспертизы было уплачено 950000 рублей, на ответчика относятся расходы в размере 791065 рублей, на истца подлежат отнесению расходы по проведению экспертизы в размере 158935 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» неосновательное обогащение в размере 12825988,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 27 февраля 2019 года включительно в размере 3156053,11 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 791065 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99026 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.