Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-92567/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

21.06.2024

Дело № А41-92567/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 21.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СФО Азимут»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,

по заявлению ООО «СФО Азимут» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4073403,46 руб.

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в отношении ФИО1 (должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

АО «СФО Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4073403 руб. 46 коп., в том числе 2981070 руб. 19 коп. основного долга, 925515 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, 166817 руб. 62 коп. неустойки.

Также кредитором заявлено о признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 50:14:0000000:33658, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, требование ООО «СФО Азимут» в размере 2981070 руб. 19 коп. основного долга, 375910 руб. 51 коп. процентов, 30000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СФО Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в размере 549605 руб. 14 коп. и неустойки в размере 136817 руб. 62 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СФО Азимут» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гр. ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до 02.02.2032.

02.02.2022 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <***>-З, в соответствии с которым должником предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира с КН 50:14:0000000:33658, площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

11.02.2022 Управлением Росреестра по Московской области в пользу Банка была зарегистрирована ипотека на предмет залога.

На основании договора купли-продажи закладных от 21.04.2022 б/н к ООО «СФО Азимут» перешли права на закладную от 02.02.2022, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и права по договору залога (ипотеки).

25.05.2022 должнику было направлено уведомление от 21.04.2022 б/н о переходе прав на закладную.

По состоянию на 31.01.2023 задолженность должника перед ООО «СФО Азимут» составляет 4073403 руб. 46 коп., в том числе 2981070 руб. 19 коп. основного долга, 925515 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 166817 руб. 62 коп. неустойки.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия спорной задолженности по основному долгу и обоснованности заявленных требований в данной части, что не было оспорено заявителем.

ООО «СФО Азимут» начислены проценты в размере 925515 руб. 65 коп. за период с 21.02.2022 по 30.01.2023 (по ставке 48 % годовых на основании п. 4 Договора), неустойка в размере 166817 руб. 62 коп. за период с 03.05.2022 по 30.01.2023. Заявителем указано, что обязательства по договору не исполняются надлежащим образом с 02.06.2022.

Финансовым управляющим в свою очередь было указано, что процентная ставка по кредиту не может превышать 15,24 % годовых с учетом заключённого договора страхования риска утраты недвижимости и страхования жизни и здоровья, предоставлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет - 375910,51 руб.

Судом принято во внимание, что, согласно сведениям Банка России среднерыночная ставка по нецелевым потребительским кредитам, обязательства которых обеспечены ипотекой составляет 15,807 % годовых, а предельные значения- 21,076 %.

Таким образом, начисления по повышенной ставке 48 % `годовых является по своей природе неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 4 кредитного договора обусловлено нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства, то есть фактически представляет собой санкцию за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная денежная сумма в размере 925515 руб. 65 коп. включает в себя проценты за пользование кредитом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) и повышенные проценты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера повышенных процентов и в данном случае является обоснованным размер процентов в сумме 375910 руб. 51 коп.

Также финансовым управляющим заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и ее снижения до 30000 руб.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 166817 руб. 62 коп. до 30000 руб. суды учли фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период неисполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А41-92567/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Н.С. Калинина