Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А34-10101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10101/2018
г. Курган
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предупреждения,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР"; 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАКУПОК И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ"; 3. СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", 4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", 5. СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ",

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 26.12.2018,от заинтересованного лица: ФИО3, врио руководителя, выписка ЕГРЮЛ,от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. ФИО4, доверенность № 35 от 27.11.2018, 3, 4, 5: явки нет, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также заявитель, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее также Курганское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения № 24 от 20.06.2018.

Определением от 14.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР"; 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАКУПОК И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ"; 3. СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК".

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

Третьи лица 1, 3, 4, 5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела в том числе с использованием ускоренных средств связи, третье лицо 1 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третье лицо 5 12.02.2019 направило письменный отзыв в электронном виде, ходатайств не направлено.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявителем в ходе судебного заседания представлено возражение на отзыв третьего лица 2, заинтересованным лицом представлены сведения о направлении позиции по делу лицам, участвующим в деле.

Поступившие и представленные в ходе судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержала, в ходе судебного разбирательства указывала, что при участии в закупке, проводимой путем запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также ОСАГО), изменения в техническом задании со стороны заказчика своевременно заявителем отслежены не были, первоначально направленная заявка ошибочно не была исправлена. О несоответствии фактически направленной заявки измененной документации о закупке узнали на стадии рассмотрения заявок, меры к отзыву заявки приняты не были, полагали, что заявка будет отклонена. При признании победителем конкурса были вынуждены заключить контракт, действия комиссии не обжаловали, иные меры не предпринимали, полагая, что незаключение контракта гарантирует включение в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылалась на отсутствие возможности исполнить оспариваемое предупреждение, фактическое исполнение контракта, выдачу полисов страхования, в том числе по двум спорным единицам техники: сумма страховой премии указана в соответствии с ранее направленной заявкой - расчет произведен без учета использования транспортного средства с прицепом, при отметке в полисе о фактическом использовании с прицепом. Полагала, что в данной части может быть сделан вывод о наличии со стороны заявителя нарушения лицензионных требований и условий, но не о недобросовестной конкуренции. Указывала на неправомерные действия котировочной комиссии по неотклонению заявки, невозможность самостоятельно расторгнуть контракт в одностороннем порядке исходя из специфики отношений по ОСАГО, неисполнимость предупреждения в части прекращения действий по спорному контракту. В добровольном порядке расторгнуть контракт заказчик отказался, для обращения в суд не усмотрели оснований, полагая, что перспектива положительного рассмотрения дела отсутствует, сложилась устойчивая судебная практика об отсутствии в таких случаях правового значения заявления о недействительности сделки лица, обратившегося в суд с заявлением. Дополнительно поясняла, что несмотря на направление письма с просьбой признать предупреждение исполненным - предупреждение оспаривается в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по требованиям заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву. Поясняла в ходе судебного разбирательства, что выбор мер при вынесении предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, зависит от выявленного нарушения, заявитель в принятии мер по прекращению отношений по контракту не был ограничен, фактически отношения прекращены не были, предупреждение расценено антимонопольным органом как неисполненное.

Представителем третьего лица 1 в ходе судебного разбирательства пояснялось, что техническое задание первоначально было сформировано с указанием на использование 2 спорных транспортных средств без прицепов, при обнаружении ошибки в техническое задание были внесены изменения. Расчет максимальной цены контракта был произведен исходя из максимальных тарифов, внесение изменений по 2 транспортным средствам на размер максимальной цены контракта влияния не оказало. В заключении контракта третье лицо 1 заинтересовано, поскольку машины используются для обеспечения пожарной безопасности, не могут простаивать, либо использоваться без полисов ОСАГО, поэтому расторгнуть контракт с заявителем отказались.

Представитель третьего лица 2 поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию, указывал, что в отношении котировочной комиссии по результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение, установлены нарушения, на момент рассмотрения настоящего дела не обжаловано. Полагал, что комиссия действовала в соответствии с законом, рассмотрела и допустила к участию в конкурсе все заявки, исходя из предлагаемой цены был выявлен победитель, обязанности по сопоставлению всех данных технического задания заказчика и заявок участников полагал у комиссии не имеется, был проверен только перечень транспортных средств, но не их характеристики.

Третьим лицом 5 направлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В Курганское УФАС России 29.05.2018 поступила жалоба СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" о признании заявителя нарушившим ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 94-102).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом запрошены пояснения о расчете заявителем размера страховых премий при участии в запросе котировок на оказание услуг, на которые заявителем направлен ответ (т. 1, л.д. 103, 104-110).

Курганское УФАС России пришло к выводу, что получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг путем необоснованного уменьшения цены государственного контракта является актом недобросовестной конкуренции со стороны ПАО СК «Росгосстрах», что нарушает запрет, установленный ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с наличием в действиях ПАО СК «Росгосстрах» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции заявителю выдано предупреждение от 20.06.2018 № 24 о прекращении указанного нарушения путем недопущения действий, направленных на получение преимуществ при оказании услуг страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при участии в торгах и аукционах на оказание услуг ОСАГО, в связи с чем формировать ценовые предложения в соответствии с действующим законодательством; для устранения последствий нарушения в течение 10 дней с момента получения предупреждения прекратить отношения по государственному контракту № 0843500000218000796 от 04.06.2018, заключенному с ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр»; о выполнении предупреждения сообщить в Курганское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (т. 1, л.д. 112-113).

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права Общества, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Глава 2.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень запретов на определенные формы недобросовестной конкуренции (ст.ст. 14.1-14.7), а также устанавливает запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона (ст. 14.8 Закона).

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Отношения, возникающие в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

Согласно части 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало до 09.01.2019).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с п.п. «в», «в.1)» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от: технических характеристик транспортных средств; наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему.

Таким образом, при расчете страховой премии по договору ОСАГО страховая компания, используя представленные заказчиком в отношении транспортных средств сведения, обязана применить установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов) в отношении каждого транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Информация, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок определена ст. 73 Закона о контрактной системе, порядок проведения запроса котировок регламентирован ст. 74 указанного Закона.

При этом ч. 1 ст. 77 Закона о контрактной системе определено, что любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Таким образом, в случае проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участникам закупки следует подавать предложение о цене контракта, применяя страховые тарифы, используя информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, а также соответствующую Закону об ОСАГО и техническим характеристикам, конструктивным особенностям и назначению транспортных средств, установленными заказчиком в документации или извещении.

То есть страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (ч. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 уполномоченным учреждением (третье лицо 2) размещено извещение о проведении запроса котировок по объекту закупки «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», заказчик – Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (третье лицо 1). В качестве приложения к техническому заданию в документации содержался список транспортных средств, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта (т. 1, л.д. 44-57).

11.05.2018 в связи с внесением изменений в закупку заказчиком на основании ч. 6 ст. 74 Закона о контрактной системе (в техническое задание внесен ы изменения по позициям 59 и 74 – включены сведения об использовании транспортных средств с прицепами) уполномоченным учреждением осуществлено размещение изменения извещения о закупке, также изменены дата и время окончания подачи заявок, начальная (максимальная) цена контракта не изменилась (т. 1, л.д. 58-70).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.05.2018 победителем признан заявитель, подавший «заявку на участие в запросе котировок с регистрационным номером 2, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена услуг» (т. 1 , л.д. 71-72).

При этом при расчете страховой премии заявителем использование заказчиком двух транспортных средств с прицепами учтено не было.

04.06.2018 заявителем по результатам проведения запроса котировок заключен контракт на оказание услуг по ОСАГО (т. 1, л.д. 73-77).

Данные обстоятельства заявителем, иными участвующими в рассмотрении дела лицами, не оспаривались.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ПАО СК «Росгосстрах» иные участники, добросовестно определившие стоимость своих предложений соответствующих измененному извещению о запросе котировок, были лишены возможности стать победителем закупки.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ПАО СК «Росгосстрах» получено преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушает запрет, установленный ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о непринятии мер котировочной комиссией по отклонению заявки об отсутствии нарушений со стороны заявителя свидетельствовать, по мнению суда, не могут, сведений о принятии заявителем всех мер к недопущению нарушений законодательства как антимонопольного, так и в сфере услуг по ОСАГО в деле не имеется.

Указание заявителя на неисполнимость оспариваемого предупреждения судом отклоняется, как исходя из частичного исполнения заявителем (т. 1, л.д. 78-80), так и исходя из непредставления сведений о принятии заявителем иных мер к исполнению предупреждения, список которых является открытым. Указание на причины не обращения заявителя в суд - предопределенность разрешения требований, по мнению заявителя, судом принято в качестве подтверждения принятия всех мер к исполнению предупреждения в части прекращения отношений по спорному контракту принято быть не может.

Иные доводы, приводимые Обществом в обоснование своих требований о признании оспариваемого предупреждения недействительным, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

Иная оценка действиям (бездействию) заявителя по ненаправлению измененной заявки, заключению контракта на предложенных ранее условиях и в связи с признанием победителем запроса котировок, фактически могла бы свидетельствовать о возможности недобросовестных участников конкурентных процедур получить преимущество в случае неотклонения заявок, несоответствующих как требованиям закупочной документации, так и требованиям закона и подзаконных актов, в том числе в сфере услуг по ОСАГО.

На основании изложенного, действия ПАО СК «Росгосстрах» выразившиеся в предложении цены исполнения гражданско-правового договора на оказание услуг по ОСАГО ниже, чем начальная (максимальная) цена контракта, при расчете с нарушением требований действующего законодательства на момент рассмотрения заявок, в том числе в связи с невнесением изменений в заявку при изменении условий закупки, Курганское УФАС России правомерно расценило как содержащее признаки недобросовестной конкуренции. Данные действия повлекли получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к другим участникам закупки, что противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что антимонопольным органом правомерно при обнаружении признаков нарушения статьи 14.8 Закона о конкуренции решен вопрос о выдаче ПАО СК «Росгосстрах» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции с учетом требований пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции Курганским УФАС России установлены.

Доказательства, позволяющие установить несоответствие предупреждения от 20.06.2018 № 24, выданного заинтересованным лицом, требованиям Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

Из содержания статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не предусмотрел какие-либо ограничения по кругу мер, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства. По смыслу данной статьи, а также статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции, выдача предупреждений предоставляет антимонопольному органу в максимально короткие сроки и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение хозяйствующих субъектов, не возбуждая в отношении них дел о нарушении антимонопольного законодательства, если все условия выполнены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» требований о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.06.2018 № 24.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 892 от 09.10.2018 на сумму 3000 руб.) в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения № 24, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 20.06.2018, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова