Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А81-2919/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2919/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2919/2023 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного атмосферному воздуху.

Посредством веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» – ФИО2 по доверенности от 09.08.2024;

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – общество, ООО «Газпром добыча Уренгой») 1 528 227 руб. в счет возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный атмосферному воздуху, в размере 1 528 227 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Газпром добыча Уренгой» просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, применение по аналогии Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Минприроды России 28.01.2021 № 59 (далее – Методика № 59) и пункта 1.4 Методики определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденной Минтопэнерго России 01.11.1995 (далее – Методика), к рассматриваемым правоотношениям неправомерно, поскольку они имеют иную суботраслевую принадлежность и иной предмет регулирования; спорный магистральный газопровод (линейная часть) не относится к стационарным источникам выбросов, в силу чего представленный управлением расчет вреда по пункту 8 Методики № 59 не является обоснованным; Методика № 59 не содержит положений, позволяющих произвести расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху, в случаях поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате аварийных выбросов; обязанности по внесению сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду исполнены обществом в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и управления, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в 02:40 (екатеринбургское время) диспетчеру производственно-технической службы филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов поступила информация о возгорании в районе западного коридора между УКПГ-7 и УКПГ-8; в результате случившегося события произошло разрушение коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (объект негативного воздействия на окружающую среду с кодом 71-0189-000113Л, II категории (инв.№ 206191) Ду 1400, протяженностью 11 метров с последующим возгоранием транспортируемого продукта (природного газа). Время горения составило 4 часа 10 минут, объем сгоревшего природного газа – 2 292 522 куб.м.

На основании решения от 16.06.2022 Росприроднадзором в период с 20.06.2022 по 11.07.2022 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка; в ходе проверки обществом представлен расчет выбросов загрязняющих веществ, выполненный в соответствии с Методикой расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей, которая распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р включена в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Претензионным письмом от 08.12.2022 № 03/1-27816 обществу предложено оплатить ущерб в сумме 1 528 227 руб., рассчитанный на основании пункта 8              Методики № 59.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным применение управлением при расчете вреда Методики № 59, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для взыскания с ООО «Газпром добыча Уренгой» ущерба, причиненного атмосферному воздуху, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с  ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях            (пункт 6 Постановления № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7             Постановления № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ           «Об охране атмосферного воздуха», пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затратна восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в редакции, действовавшей в спорный период, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Так, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждена Методика, согласно пункту 1.4 которой в связи с тем, что загрязнение окружающей природной среды при аварийных разливах нефти не подлежит нормированию, вся масса происходящих при этом выбросов углеводородов в атмосферу, растворенной в воде нефти и нефти, загрязнившей земли, должна учитываться как сверхлимитная.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21.02.2008 № 124-О-О, от 29.05.2018 № 1209-О и др.), применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия.

Принимая во внимание, что само по себе отсутствие методик, позволяющих произвести расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху в случае аварийных выбросов, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред, атмосферному воздуху как компоненту природной среды, учитывая присущий гражданской ответственности за экологический вред принцип «загрязнитель платит», судами сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии пункта 1.4 Методики и положений Методики № 59, а именно считать всю массу поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ как сверхлимитную и не подлежащую нормированию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что управлением с разумной степенью достоверности установлена масса выбросов загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух в результате техногенного события на газопроводе; обществом расчет вреда не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки позиции общества внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, взимаемой в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды, не освобождает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (пункт 6 Методики № 59).

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования управления и взыскали с ООО «Газпром добыча Уренгой» 1 528 227 руб. в счет возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова


ФИО1