Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А83-1874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1874/2021
23 июня 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Ипатова А.Н.,

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания:



при участии в заседании:



помощником судьи Абрамовой К.А.,


от заявителей жалоб:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест», доверенность от 18.05.2022, удостоверение адвоката;

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест», доверенность от 28.09.2021, удостоверение адвоката;

ФИО4 - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, доверенность № 167-Д от 15.03.2022, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;

ФИО5 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица», доверенность от 23.09.2020, копия диплома, паспорт;

ФИО6 - представитель Прокуратуры Республики Крым, служебное удостоверение;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А83-1874/2021,


УСТАНОВИЛ:


Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО, министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (далее - ООО «Крымагроинвест», общество, ответчик), в котором просит суд:

- признать недействительным заключенный 03.09.2020 между министерством и обществом договор аренды № 7н/и12-2020 земельного участка с кадастровым номером 90:12:020301:428 площадью 43 191 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе (далее - земельный участок 01:428, спорный земельный участок);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать общество вернуть по акту приема-передачи министерству земельный участок 01:428.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее - ООО «Крымтеплица», третье лицо), Министерство экономического развития Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда республики оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество и министерство (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что судами обеих инстанций необоснованно не принято во внимание представление им министерству градостроительного обоснования площади земельного участка, необходимого для обслуживания расположенного на нем овощехранилища. Указывает, что реализация инвестиционного проекта в рамках свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) предполагает не только осуществление строительства с целью создания нового производства (или развития действующего), но и его последующую эксплуатацию. Таким образом, предметом договора аренды явилось не только строительство складского комплекса, но и иная деятельность, связанная с его эксплуатацией.

Министерство в своей кассационной жалобе указывает, что участник СЭЗ имеет право на получение публичной земли без торгов в аренду для реализации договора об условиях деятельности в СЭЗ. Обращает внимание, что подготовленнаяООО «Крымагроинвест» инвестиционная декларация содержит в себе всю информацию, предусмотренную п. 3 ст. 13 Федерального закона № 377-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015 по 04.04.2016) и приказом Министерства РФ по делам Крыма от 14.04.2015 № 93 «Об утверждении формы инвестиционной декларации». При этом, в законодательстве отсутствует обязанность участника СЭЗ вносить изменения в инвестиционную декларацию в случае утверждения ее новой формы. В обратном случае такое требование закона являлось бы прямым нарушением принципа действия закона во времени. Указывает, что спорный земельный участок сформирован не в общем порядке, а на основании приказа Министерства от 07.08.2020 № 3063 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Крымагроинвест» о предоставлении земельного участка в аренду без торгов как участнику СЭЗ. Следовательно, ООО «Крымагроинвест» получило в аренду земельный участок, который сформирован в целях реализации инвестиционного проекта.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции откладывалось для представления сторонами дополнительных обоснований правовых позиций.

В судебном заседании суда округа представитель министерства поддержала доводы своей кассационной жалобы, считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества.

Представители ООО «Крымагроинвест» поддержали доводы своей кассационной жалобы, согласны с доводами кассационной жалобы министерства.

Прокурор просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, полагая состоявшиеся акты по делу законными и обоснованными.

Представитель ООО «Крымтеплица» в правовой позиции солидарен с позицией прокурора, считает, что общество не лишено права вновь сформировать земельный участок под объектом недвижимости в необходимой площади.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Крымагроинвест» 20.07.2015 подготовлена инвестиционная декларация для строительства складского комплекса длительного хранения и переработки плодоовощной продукции на территории Республики Крым.

Общество 23.07.2015 обратилось в министерство с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Между Советом Министров Республики Крым и ООО «Крымагроинвест» 06.08.2015 сроком до 31.12.2039 заключен договор № 92/15 об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым (далее - договор о деятельности в СЭЗ).

Пунктом 1.1 договора определено, что его предметом является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ в соответствии с условиями настоящего договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры СЭЗ, а именно овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, предоставление услуг в сфере растениеводства, переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенные в другие группировки, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, хранение и складирование, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, транспортная обработка грузов, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, предоставление прочих услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом вышеназванной деятельности участника будет являться строительство складского комплекса для длительного хранения и переработки плодоовощной продукции на территории Республики Крым.

Обществу 30.11.2015 Министерством экономического развития Российской Федерации выдано свидетельство о включении юридического лица в единый реестр участников СЭЗ (регистрационный номер 82А2015000092).

Приказом министерства № 3963 от 07.08.2021 на основании заявления общества от 05.08.2020 (вх. № 41310/01-10) утверждена схема расположения находящегося в государственной собственности Республики Крым спорного земельного участка с отнесением его к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (СХ-2), к категории земель - земли населенных пунктов, и установлением вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (код 1.0), пищевая промышленность (код 6.4), склады (код 6.9).

На основании заявления общества от 27.08.2020 (№ 33/2020) между министерством и обществом 03.09.2020 сроком до 31.12.2039 заключен договор аренды № 7н/и12-2020 земельного участка 01:428 (далее - договор аренды, спорный договор), согласно которому ООО «Крымагроинвест» в аренду в целях реализации договора о деятельности в СЭЗ предоставлен спорный земельный участок в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2020.

Пунктом 1.2 договора аренды определено, что он заключен на основании пункта 38 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06.08.2015 № 92/15.

Заместителем прокурора Республики Крым 08.10.2020 вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства об обеспечении доступа к информации, в частности, по передаче в аренду ООО «Крымавгроинвест» без проведения торгов земельного участка 01:428 в нарушение требований п.п. 38 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Министерство письмом от 06.11.2020 (исх. № 53802/01-14/6) сообщило прокурору, что спорный земельный участок передан в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура предоставления земельного участка соблюдена, схема расположения согласована в порядке, предусмотренном подзаконным нормативно-правовым актом Республики Крым.

Прокурор, полагая указанный договор аренды земельного участка недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом прокурор указал, что спорный земельный участок значительно превышает размер площади, обозначенный в инвестиционной декларации, в связи с чем несоблюдение конкурентных процедур приобретения земельного участка в аренду является основанием признания данной сделки недействительной. Кроме того, для достижения цели получения земельного участка в аренду без проведения торгов ответчик внес заведомо ложные сведения в инвестиционную декларацию.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суды двух инстанций установили, что основанием для заключения спорного договора аренды явилась инвестиционная декларация от 20.07.2015, представленная ООО «Крымагроинвест» (далее - декларация). В пункте 3.3 декларации указаны сведения о земельном участке, предполагаемом к использованию в ходе осуществления деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта, а именно: кадастровый (инвентаризационный) номер - 25, местоположение - РК, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 11 км. Московского шоссе, категория земель - пашня, вид разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции, площадь - 6 000,36 кв.м, собственник - третье лицо ООО «Крымтеплица», обременений нет, возможность предоставления обусловлена договором аренды № 15/04-01 от 01.07.2015, цель использования - строительство овощехранилища.

Вместе с тем, судом установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО «Крымтеплица» не является собственником земельного участка площадью 6 000,36 кв.м., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора прокурором в материалы дела приобщен акт приема-передачи здания (сооружения) от 20.08.2020 по объекту «Складской комплекс для хранения и переработки плодоовощной продукции», согласно которому общая площадь объекта составила 5 590,60 кв.м.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что площадь переданного ООО «Крымагроинвест» земельного участка 01:428 составляет 43 191 кв.м, что в семь раз превышает площадь земельного участка, заявленного обществом для необходимости достижения целей инвестиционного проекта.

Установив отсутствие доказательств соразмерности земельного участка 01:428 для целей эксплуатации объекта недвижимости, суды двух инстанций пришли к обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими требованиям закона и сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению окружной коллегии, в рассматриваемом случае арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора не является необходимость внесения изменений в декларацию, а неконкурентное получение земельного участка участником СЭЗ возможно только для реализации целей инвестиционного договора и при подтверждении факта соответствия испрашиваемого земельного участка данным целям и деятельности.

Материалами дела подтверждено возведение участником СЭЗ в рамках реализации декларации объекта - складского комплекса. Указанный факт не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе прокурором.

При этом судами двух инстанций также обоснованно указано, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Так, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Разрешая спор, арбитражный суд соотнес численные показатели площади предоставленного обществу земельного участка (43 191 кв.м) и земельного участка, заявленного обществом для достижения целей инвестиционного проекта (6 000,36 кв.м.), учтя при этом общую площадь готового складского комплекса для хранения и переработки плодоовощной продукции (5 590,60 кв.м), и пришел к выводу об отсутствии доказательств соразмерности земельного участка 01:428 для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Из материалов дела следует, что общество 05.08.2020 обратилось в министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Общество указывает, что к данному заявлению было приложено градостроительное обоснование площади земельного участка, необходимого для обслуживания, расположенного нем объекта (овощехранилища), от 20.06.2020, в соответствии с которым с учетом необходимости соблюдения нормативных санитарных разрывов его площадь должна составлять 54 596 кв.м.

В пояснениях, адресованных прокуратуре (письмо от 06.11.2020 исх. № 53802/01-14/6), министерство указывало, что схема расположения спорного земельного участка была утверждена с учетом сведений градостроительного обоснования от 20.06.2020 площади земельного участка, необходимого для обслуживания, расположенного на нем объекта (овощехранилища), представленного обществом к заявлению от 05.08.2020.

Указывая на тот факт, что площадь земельного участка 01:428 является обоснованной для целей эксплуатации объекта, общество представило данное обоснование в суд апелляционной инстанции.

Между тем, оценка указанному приобщенному к материалам дела доказательству в судебных актах отсутствует.

Таким образом, по мнению суда округа, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств соразмерности земельного участка 01:428 для целей эксплуатации объекта недвижимости является преждевременным, поскольку основан на неполном исследовании материалов дела и установлении фактических обстоятельств.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, однако осталось достоверно не установленным в ходе рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда республики и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд республики, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в том числе при необходимости, рассмотрев вопрос о назначении по делу экспертизы, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А83-1874/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи А.Н. Ипатов



ФИО1