Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-33871/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7079/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А60-33871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-33871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "МРСК Урала" – Шодик А.В. (доверенность от 01.01.2018), Опалев А.О. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроспецстрой" (далее - общество "ТД "АгроСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о признании незаконными и отмене решения закупочной комиссии общества "МРСК Урала" о признании заявки общества "Торговый дом "Агроспецстрой" не соответствующей требованиям Документации и ее отклонении, установлении финансового обеспечения по закупке № 16103 Лот № 295, удержании финансового обеспечения, представленного обществом "ТД "АгроСпецСтрой" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, отраженные в протоколе от 02.03.2017 № ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка № 16103, Лот № 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго", извещение № 31604441877. Истец просил возложить на общество "МРСК Урала" обязанность по возвращению в пользу общества "ТД "АгроСпецСтрой" банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей, представленной в счет обеспечения участия в указанной закупке.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – общество "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истребование и удержание денежных средств, представленных в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, произведено конкурсной комиссией общества "МРСК Урала" в строгом соответствии с действующим законодательством, Единым стандартом, Конкурсной документацией ответчика, в связи с неисполнением обществом "ТД "Агроспецстрой" добровольно принятых на себя обязательств по предоставлению достоверных сведений и информации. По мнению общества "МРСК Урала", пункт 23 Положения об особенностях участия, указывающий на необходимость возврата всем участникам закупки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, за исключением участника закупки, заявке которого присвоен первый номер, регулирует правоотношения по итогам состоявшихся закупочных процедур в отношении добросовестных участников данных процедур, иное толкование указанного пункта противоречит действующему законодательству, принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Ответчик указывает, что Конкурсной документацией, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и Единым стандартом закупок, предусмотрена возможность удержания сумм обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления участником заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной документации (подпункт "б" пункта 2.4.8.8 Том 1); в банковской гарантии от 12.01.2017, выданной обществом "Совкомбанк", в качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, указано, в числе прочего, предоставление принципалом недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки. Таким образом, истребование и удержание денежных средств, предоставленных в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, произведено конкурсной комиссией ответчика в соответствии с действующим законодательством, Единым стандартом и Конкурсной документацией.

По мнению ответчика, выводы судов об отсутствии начальной (максимальной) цены в извещении и Конкурсной документации о закупке не соответствуют требованиям пункта 5 части 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, Положению о закупках, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренному гражданским правом принципу свободы договора.

Общество "МРСК Урала" полагает также, что арбитражные суды должны были отказать в удовлетворении требований истца в связи с недобросовестным поведением истца.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "МРСК Урала" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31604441877 и Документация об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд общества "МРСК Урала" (750789).

Предмет рамочного соглашения: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

В рамках конкурса № 31604441877 объявлено о проведении трех закупок: закупка № 16101, лот № 132 (место проведения работ Свердловская область); закупка № 16102, лот № 338 (место проведения работ Челябинская область), закупка № 16103, лот № 295 (место проведения работ Пермский край).

Обществом "ТД "Агроспецстрой" в январе 2017 года подготовлен и подан пакет документов для участия в данном конкурсе, в том числе Банковская гарантия общества "Совкомбанк" от 12.01.2017 № 390532, по условиям которой Банк обязался выплатить обществу "МРСК Урала", являющемуся Бенефициаром по данной гарантии, по его требованию денежную сумму в названном выше размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Агроспецстрой" условий по участию в указанной выше закупке. Среди перечня случаев выплаты банковской гарантии также приведено: предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации и документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Конкурсной комиссией общества "МРСК Урала" 02.03.2017 составлен протокол № ООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок - участников и подведению итогов конкурса по извещению № 31604441877 (ПИР).

Согласно протоколу по закупке № 16101 (лот 132) подано 22 заявки, по закупке № 16102 (лот 338) - 17 заявок; по закупке № 16103 (лот 295) - 23 заявки. Общее число поданных заявок 62.

По закупке № 16101 объявлено 11 победителей, по закупке № 16102 - 10, по закупке № 16103 - 10.

В отношении остальных участников заявки отклонены, поскольку конкурсной комиссией обществом "МРСК Урала" установлено несоответствие представленных в заявках документов конкурсной документации.

В соответствии с протоколом заявка общества "ТД "Агроспецстрой" по закупке № 16102, лот № 295 признана несоответствующей требованиям документации и отклонена (подп. 19 пункта 4.1); принято решение полностью удержать финансовое обеспечение, представленное обществом "ТД "Агроспецстрой" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (подп. 12 пункта 4.2).

Основания для принятия решения об отклонении заявки указаны в подп. 2.1, 3.2 протокола: пункт 2.9.2.7 том 1 документации: на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика. Основания для принятия решения об удержании финансового обеспечения указаны в пунктах 3.3, 4.2 протокола: пункт 2.4.8.8 (б), пункт 2.9.2.6 тома 1 документации.

Общество "МРСК" обратилось к общество "Совкомбанк" с требованием от 21.04.2017 № ЩВ/13/1583 об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей.

Требование банком было исполнено 05.05.2017, после чего банк предъявил обществу "ТД "Агроспецстрой" соответствующее регрессное требование.

Не согласившись с вынесенными конкурсной комиссией общества "МРСК Урала" решениями и удержанием финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки, общество "ТД "Агроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, правомерно исходя из следующего.

Суды обоснованно учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-20580/2017, которым в действиях общества "МРСК Урала" установлено нарушение норм Закона о закупках и отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения по жалобе от 04.04.2017 № 104-А и предписания, вынесенных Свердловским УФАС России. В соответствии с выданным обществу "МРСК Урала" предписанием закупка должна быть аннулирована, в том числе отменой протоколов, изданных в рамках проведения закупки - то есть закупка признана незаконной.

При рассмотрении дела № А60-20580/2017, в котором приняли участие истец и ответчик по настоящему делу, разрешен вопрос относительно законности действий ответчика в рамках спорной закупки.

Решением суда первой инстанции по делу № А60-20580/2017, оставленным без изменения апелляционным судом и судом кассационной инстанции, на общество "МРСК Урала" была возложена обязанность исполнить предписание антимонопольного органа, которым заказчику предписывалось устранить нарушения Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что, поскольку юридическая несостоятельность протокола заседания закупочной комиссии общества "МРСК Урала" по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов признана антимонопольным органом и по существу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Названная мера ответственности подлежит применению судом с учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.01.2017 № 39-П: исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Суд первой инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что истцу должно быть отказано в иске в связи с его недобросовестным поведением, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, очевидно свидетельствующие о намеренном искажении обществом "ТД "АгроСпецСтрой" представленных сведений (представление неверных сведений о среднесписочном составе носит технических характер), в связи с чем отсутствуют основания считать действия истца как направленные на представление заведомо ложных сведений и документов. Иных неправомерных действий со стороны общества допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-33871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов