Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А60-66095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66095/2022
10 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрев в судебном заседании дело №А60-66095/2022 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО ТЕПЛО И ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЗАВОД «РОСКОТЭС», истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «УЗКО», ответчик)

о взыскании 3 629 471 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 13.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчику по его ходатайству 20.04.2023 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, в электронном виде.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


Общество «ЗАВОД «РОСКОТЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЗКО» с требованием о взыскании уплаченных за некачественно выполненные работы денежных средств в сумме 2 441 880 руб. 00 коп., стоимости давальческого сырья в сумме 1 187 591 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы в сумме 2 441 880 руб. 00 коп., стоимости давальческого сырья в сумме 989 659 руб. 44 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В определении от 13.04.2023 разъяснено, что суд может перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании после возобновления производства по делу, а также сторонам предложено сформировать и представить в письменном виде окончательную позицию по спору с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Ответчик в судебное заседание не явился, позицию по спору с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

между обществами «ЗАВОД «РОСКОТЭС» (заказчик) и «УЗКО» (подрядчик) подписан договор подряда от 04.02.2022 № 04/02 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению деталей и комплектующих, согласно чертежей и технической документации, которую предоставляет заказчик и сдавать результат выполненных работ (труба оребренная РК 02.104-01.05 - 130 шт., труба оребренная РК 02.104-01.06 - 516 шт.) (далее - продукция) заказчику.

По п. 1.3 договора и согласно спецификации от 04.02.2022 № 1 к договору выполнение работы производится из материалов заказчика (труба давальческая 38x4 ТУ 14-3Р-55-2001 в количестве: 10,5 м - 22 шт.; 10 м - 109 шт.) на оборудование, инструментами и расходными материалами подрядчика.

В соответствии с накладной № 1 на отпуск материалов на сторону стоимость давальческого сырья 989 659 руб. 44 коп.

Согласно спецификации от 04.02.2022 № 1 к договору стоимость изготовления продукции 2 441 880 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 спецификации от 04.02.2022 № 1 к договору условия оплаты: - предоплата н размере 50% от суммы настоящей спецификации в течении 5 рабочих дней с .момента подписания договора,

- остальная часть (50%) после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке

Согласно п. 2 спецификации от 04.02.2022 № 1 к договору срок изготовления - 30-45 календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии со спецификацией от 04.02.2022 № 1 к договору продукция должна быть изготовлена по чертежам РК 02.104-01.05 и РК 02.104-01.06.

Отгрузка готовой продукции состоялась 06.04.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 38 на сумму 2 441 880 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что изготовленная подрядчиком продукция в виде оребренной трубы должна была поступить в г. Алексеевка Белгородской области на АО «Завод котельного оборудования» (далее - АО ЗКО) для дальнейшего производства блоков конвективного пароперегревателя, а блоки конвективного пароперегревателя предназначались для производства Пароперегревателя В-110 в рамках исполнения договора поставки № СР. 18214 от 23 августа 2021 года, заключенного у истца с АО «Сибур-Нефтехим».

В ходе приемки обнаружены непровары (отсутствие) сварного шва по контуру примыкания ленты к трубе, то есть дефекты и брак в работах.

Приемка остановлена, составлен акт от 12.04.2022 №14-02/2214-Т.

О факте выявленных замечаний и о приостановлении приемки оборудования общество «УЗКО» уведомлено письмом от 13.04.2022 № 74.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. от 13.04.2022 №75 с уведомлением, что для фиксирования выявленных дефектов работ, выполненных по договору, необходимо прибыть представителю общества «УЗКО» 18.04.2022 к 09-00 по адресу РФ, <...> 35г.

От ответчика получен ответ от 13.04.2022 № 5395 с уведомлением, что общество «УЗКО» не имеет возможности направить своих сотрудников в г.Алексеевка Белгородской области и просьбой самостоятельно выявить несоответствия предоставленным чертежам и зафиксировать выявленные дефекты работ, а так же предоставить фотоотчет.

18.04.2022 состоялся осмотр поставленного оборудования, составлены два протокола:

- Протокол № 1 - Протокол осмотра оборудования.

- Протокол № 2 - Протокол упаковки оборудования.

В протоколе осмотра оборудования осмотрена оребренная труба и прилагаемый к ней паспорт:

1. В паспорте на оребренные трубы указано ТУ 25.30.12-004-92923675-2018, что не соответствует требованиям чертежей РК 02.104-01.05 и РК 02.104-01.06 в части «100% приварка по контуру примыкания ленты к трубе по ТУ 1300-007-05803206-01».

2. Все осмотренные трубы имеют дефекты по приварке ленты к поверхности труб, что не соответствует требованиям чертежей РК 02.104-01.05 и РК 02.104-01.06 в части «100% приварка по контуру примыкания ленты к трубе по ТУ 1300-007-05803206-01».

Истцом сделан вывод о необходимости замены бракованных труб.

В Протоколе упаковки оборудования отображен факт об упаковывании и опломбировании поставленной бракованной продукции.

Письмом от 20.04.2022 № 87 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные замечания в работе.

20.05.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому выполненная им работа соответствует условиям договора подряда, для оребрения трубы, достаточно приварить ленту к трубе местами, пропуски и непровары сварного шва допустимы.

Истец указывает на то, что в таком виде оребренную трубу пропускать в дальнейшее производство запрещено, поскольку при отсутствии непрерывного сварного шва по контуру примыкания ленты к трубе (то есть отсутствие проплавления металла трубы с металлом ленты по контуру примыкания) отсутствует теплопередача между лентой, служащей для увеличения поверхности теплообмена, и котельной трубой, внутри которой проходит нагреваемый пар, и нарушатся все тепловые расчеты безаварийной работы пароперегревателя. При отсутствии проплавления металла ленты с металлом трубы теряется смысл ленты, работает только поверхность трубы.

Уведомление об отказе от договора и претензия направлены ответчику письмом от 27.05.2022 № 122.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 431 539 руб. 44 коп., в том числе: 2 441 880 руб. 00 коп. - денежные средства уплаченные за некачественно выполненные работы, 989 659 руб. 44 коп. стоимость давальческого сырья.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает на то, что ни Договор, ни спецификация, ни чертежи РК 02.104-01.05 и РК 02.104-01.06, не содержат требований к изготовлению продукции со 100% приваркой по контуру примыкания ленты к трубе и требования изготовления продукции по ТУ 1300-007-05803206-01, в связи с чем продукция изготовлена в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, обстоятельства наличия недостатков, обязательства по устранению которых несет подрядчик, подтверждены материалами дела (ст. 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела проведена техническая экспертиза (эксперт ФИО2).

Согласно заключению эксперта (вопрос № 1) продукция в виде трубы оребренной РК 02.104-01.05 (130шт.) и трубы оребренной РК 02.104-01.06 (516 шт.) не соответствует условиям договора подряда № 04/02 от 04.02.2022 в полном объёме ни по качеству изготовления, ни по примененному регламенту, ни по аттестации технологии сварки.

Эксперт указывает на то, что в результате исследований не было обнаружено ни одного витка, приваренного к поверхности трубы. Факт отсутствия участков приваривания ленты к трубе, а также значительный перегрев поверхности ленты, удалённой от места контакта с поверхностью трубы, отсутствие грата (выплесков капель расплавленного металла из сварного шва), свидетельствует о значительном отклонении режимов сварки от оптимальных режимов и об отсутствии контроля за качеством сварных соединений. Как следствие, имеет место повсеместное отсутствие участков приваривания ленты к поверхности трубы, что привело к получению брака при изготовлении оребренных труб в объёме 100 %.

В чертежах РК 02.104-01.05 и РК 02.104-01.06 указано, что необходимо изготовить в соответствии с требованиями СТО ЦКТИ 10.002-2007 «Элементы трубные поверхностей нагрева, трубы соединительные в пределах котла», т.е. изготавливается котельное оборудование и оно должно было быть изготовлено в соответствии с требованиями ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

При этом в паспорте качества общества «УЗКО» указано, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 25.30.12-004-92923675-2018 ТРУБЫ ОРЕБРЁННЫЕ. Серийный выпуск. Соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В предоставленном «Реестре организаций, прошедших проверку готовности к применению аттестованных технологий сварки», записи об аттестации общества УЗКО технологии сварки ленты сталь AISI409 (либо её аналога 08Х13) с трубой сталь 12Х1МФ отсутствуют.

По вопросу: Изменится ли вывод по первому вопросу, в зависимости от наличия в чертежах отметки «100% приварка по контуру примыкания ленты к трубе по ТУ 130-007-05803206- 01», эксперт указал на то, что не зависимо от наличия в чертежах отметки «100% приварка по контуру примыкания ленты к трубе по ТУ 130-007-05803206-01» вывод по вопросу № 1 не изменится.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены иные доказательства, в которых опровергались бы выводы судебной экспертизы и, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что трубы оребренные, изготовленные ответчиком, находятся в г. Сатка, ответчик присутствовал при их осмотре экспертом, препятствий для их передачи ответчику не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в результатах работ, произведенных ответчиком, и его несоответствие условиям договора и техническим регламентам, а также невозможность использования полученной продукции по назначению (отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика), а также учитывая то, что подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, что повлекло для заказчика необходимость производства аналогичных работ, исковые требования подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

При этом ответчик имеет право распоряжаться продукцией, изготовленной им в рамках договора подряда № 04/02 от 04.02.2022, в виде трубы оребренной РК 02.104-01.05 (130 шт) и трубы оребренной РК 02.104-01.06 (516 шт.) по своему усмотрению.

Истец на основании платежного поручения от 10.02.2023 № 64 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения судебного дела № А60-66095/2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» (Институт новых материалов и технологий) в лице ФИО2, вознаграждение эксперту определено в сумме 50 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение, представленное экспертное заключение оценено и признано надлежащим.

Полученное экспертное заключение положено в основу вынесенного по делу решения об удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение вынесено в пользу истца, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 40158 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска в судебном заседании 02.05.2023) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО ТЕПЛО И ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3 431 539 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 44 коп., а также 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта и 40158 (сорок тысяч сто пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО ТЕПЛО И ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 857 от 29.11.2022. Оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.Г. Манакова