Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-137004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137004/23-89-776
18 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТАКТИВ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОФ. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 772101001) к ответчикам 1). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕК" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, Д. 4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 775101001), 2). Нотариус города Москвы ФИО1 о взыскании 1 164 346 руб.; третье лицо: конкурсный управляющий ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО2.

при участии: от истца: ФИО3, по дов. от 01.03.2023;

от ответчика ООО "АРТЕК": ФИО4, по дов. от 05.12.2022;

от ответчика нотариуса г. Москвы Тарасова Владимира Викторовича: Болатчиева Е.С., по дов. от 19.09.2023. от третьего лица конкурсного управляющего ООО «СТ Трейд Хеми»: Большакова Ирина Александровна, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с иском к ООО «АРТЕК» о взыскании задолженности размере 9 990 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России на 04.02.2022, путем возложения обязанности на нотариуса города Москвы ФИО1 произвести выплату внесенных ООО «Артек» в депозит нотариуса денежных средств в размере 765 734, 49 руб.; о солидарном взыскании с ООО «АРТЕК» и нотариуса города Москвы ФИО1 неустойки в размере 4 765, 23 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания, при этом с нотариуса города Москвы ФИО1 не более 97 416, 04 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

15.09.2020 между ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» (поставщик) и ООО «АРТЕК» (покупатель) был заключен Договор поставки № 278 - (USD).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар – мраморный наполнитель марки ESEN EXTRA, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 1.3 Договора поставки Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием количества, номенклатуры продукции, а Поставщик в течение 5 дней с момента получения заявки осуществляет отгрузку товара при его наличии, либо

сообщает в письменном виде о невозможности исполнения заявки.

В силу п. 5.1. Договора поставки Цена на поставляемый товар устанавливается в у. е. и указывается в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США.

По доводам истца, ООО «АРТЕК» по состоянию на 29.12.2021 (дата перехода прав требования долга) не был произведен расчет за поставленный товар по договору Поставки на сумму 9 990 долларов США.

24.12.2021 между ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» и турецкой коммерческой организацией «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» было заключено Соглашение № 3 об отступном путем цессии, которым права требования к ООО «АРТЕК» на сумму 731 154, 11 руб., возникшие из Договора Поставки, были переданы Турецкой коммерческой организации «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI».

29.12.2021 и 08.02.2022 ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» уведомило ООО «АРТЕК» о переходе права требования, возникшего из Договора поставки, к «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» на основании Соглашения об отступном путем цессии.

28.12.2021 между АО «ИНВЕСТАКТИВ» и «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» был заключен договор уступки требования (цессии) № 4, по которому права требования задолженности в размере 731 596, 67 руб., возникшие из Договора поставки, в полном объеме перешли к АО «ИНВЕСТАКТИВ».

29.12.2022 «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» уведомило ООО «АРТЕК» об уступке права требования АО «ИНВЕСТАКТИВ». Объем уступленных прав требования по Договору уступки требования (цессии) № 4 составил 9 990, 92 долларов США, что по состоянию на дату заключения договора (28.12.2021) по официальному курсу доллара США устанавливаемому ЦБ РФ составляет 731 596 , 67 руб.

09.02.2022 за исходящим регистрационным № 145 нотариусом города Москвы ФИО1 в адрес АО «ИНВЕСТАКТИВ» было направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг.

Так направленное извещение следующего содержания:

«Я, ФИО1, извещаю, что 04 февраля 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕК» ИНН:<***>, ОГРН:

1105003003412, в лице генерального директора Загребаева Андрея Викторовича, внесено в депозит нотариуса города Москвы Тарасова Владимира Викторовича 765 734 (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек, эквивалентную 9990 (девять тысяч девятьсот девяноста) долларов США, по курсу ЦБ РФ, на 04 февраля 2022 года на депозит нотариуса 04 февраля 2022 года.

В счет выполнения обязательств, установленных Договором поставки № 278(USD) от 15 сентября 2020 года, заключенного между ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» и ООО «АРТЕК», а также по Соглашению № 3 об отступном с цессией и Договору № 4 об уступке прав от 28.12.2021г.»

По доводам АО «ИНВЕСТАКТИВ», ООО «АРТЕК» и нотариус города Москвы ФИО1 устанавливают избыточные и не предусмотренные ни законом, ни договором с первоначальным кредитором, требования в качестве условия выплаты денежных средств с депозита нотариуса, а именно, как следует из названного извещения такими условиями названы:

- Документы подтверждающие полномочия лица на совершение сделок от имени АО «ИНВЕСТАКТИВ» на дату заключения Договора № 4 об уступке требований от 28.12.2021г.

- Выписка из ЕГРЮЛ

- нотариально заверенное подтверждение лица, имеющего право действовать от имени ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ», о том, что оно действительно заключило Соглашение № 3 об отступном и передало права к ООО «Артек» по договору поставки № 278 - (USD) от 15 сентября 2020 года новому кредитору - DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI (либо личное присутствие лица, имеющего право действовать от имени ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» у нотариуса);

- апостилированную выписку из торгового реестра Турецкой Республики о регистрации DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI в качестве юридического лица, выданный на текущую дату или дату заключения Договора № 4 об уступке требований от 28.12.2021 с нотариально заверенным переводом на русский язык.

- апостилированные сведения о лице, имеющим право действовать от имени DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI с нотариально заверенным переводом на русский язык;

- нотариально заверенное подтверждение лица, имеющего право действовать от имени DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI, о том, что оно

действительно заключило Договор № 4 об уступке требований от 28.12.2021 и передало права к ООО «Артек» по договору поставки № 278 - (USD) от 15 сентября 2020 года новому кредитору - АО «ИНВЕСТАКТИВ», с нотарильно заверенным переводом на русский язык;

- надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие заключение Договора № 4 об уступке требований от 28.12.2021, в рамках которого были переданы права требования к ООО «Артек»;

- нотариально заверенное подтверждение лица, имеющего право действовать от имени АО «ИНВЕСТАКТИВ», о том, что оно действительно заключило Договор № 4 об уступке требований от 28.12.2021 (либо личное присутствие лица, имеющего право действовать от имени АО «ИНВЕСТАКТИВ» у нотариуса);

- если АО «ИНВЕСТАКТИВ» не заключало Договор № 4 об уступке требований от 28.12.2021, то нотариально заверенный отказ от заключения данного договора (либо личное присутствие лица, имеющего право действовать от имени АО «ИНВЕСТАКТИВ» у нотариуса).

- Или вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее право кредитора на взыскание по договору поставки № 278 - (USD) от 15.09.2020, заключенного между ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» и ООО «АРТЕК».

28.02.2022 генеральным директором АО «ИНВЕСТАКТИВ» написано заявление о перечислении средств с депозита нотариуса, внесенных ООО «АРТЕК» в счет исполнения обязательств по Договору поставки № 278 - (USD) от 15.09.2020 на расчетный счет АО «ИНВЕСТАКТИВ».

Данное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, оценены судом и приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового

кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том

числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила

пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пунктов 7.1.2, 7.2.4 Договора поставки юридически значимые документы (счета, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры) в оригиналах представляются сторонами друг другу на почтовый адрес. По п. 14.4 договора копии договора, всех подписанных документов (дополнительных соглашений, приложений, ТОРГ-12) имеют юридическую силу до момента получения оригиналов данных документов.

Только переписка сторон, а не обмен юридически значимыми документами, могут осуществляться по электронной почте, указанной в реквизитах сторон (п. 7.3). В разделе 15 договора указан почтовый адрес: info@sttrade-chemie.com. Во всем остальном стороны руководствуются действующим законодательством (п. 14.1).

28.12.2021 с электронного адреса ФИО7 [mailto:a.gagarina@sttrade- chemie.com] поступил скан письма № 01 от 27.12.2021 об уступке прав требования (цессии) № 3 от 24.12.2021 по договору поставки № 278-(USD) от 15.09.2020 третьему лицу «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI».

Между тем, уведомление о переходе права требования по договору поставки № 278-(USD) от 15.09.2020 не может быть направлено в виде скана по средством электронной почты с электронного адреса [mailto:a.gagarina@sttrade-chemie.com], поскольку это не соответствует правилам ст. 165.1 ГК РФ и Договору поставки № 278(USD) от 15.09.2020 и не позволяет достоверно установить имелась ли действительная воля ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» на уступку прав требования к ООО «АРТЕК».

Направление скана информационного письма № 1 от 27.12.2021 с электронного адреса a.gagarina@sttrade-chemie.com, где подпись на русском «Анна Гагарина» не считается надлежащим направлением. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Анна Гагарина не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» без доверенности и заключать сделки от имени ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» на уступку прав. Генеральным директором на момент направления письма согласно ЕГРЮЛ являлась Шахин Гульнара Газизовна. Электронный адрес a.gagarina@sttrade-chemie.com не указан в договоре даже для осуществления переписки.

Ссылка истца на получение ООО «АРТЕК» надлежащего уведомления от ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» 29.12.2021 и 08.02.2022 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом не предоставлены опись вложения в ценное почтовое отправление и уведомление о вручении почтового отправления с подписью получившего лица. Предоставленная суду копия почтовой квитанции РПО № 1434056800621 не подтверждает отправку ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» уведомления об уступке, поскольку в материалы дела не представлена опись вложения.

20.01.2022 ООО «АРТЕК» с неизвестного электронного адреса [mailto:investactiveinfo@gmail.com] получило следующие сканы документов:

1) скан уведомления о переуступке DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI в пользу AO «ИНВЕСТАКТИВ» по Договору уступки требований (цессия) № 4 от 28.12.2021 требования, вытекающего из договора поставки № 278-(USD) от 15.09.2020 в сумме 9990 долларов США или в перерасчете на рубли по курсу на дату заключения соглашения - 739 980 руб.

2) скан Договора уступки требований (цессия) № 4 от 28.12.2021, скан Приложения № 1 «Перечень должников и объем прав требований» к договору № 4, скан Приложения № 2 «Акт приема-передачи документов» к договору № 4.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Истец представил суду договор уступки прав № 4 от 28.12.2021, согласно которому имел место последующий переход прав от «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI» к AO «ИНВЕСТАКТИВ».

Во исполнение требований п. 1 ст. 385 ГК РФ первый новый кредитор «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI» при последующей уступке прав второму новому кредитору (АО «ИНВЕСТАКТИВ») должен был направить должнику уведомление о переходе прав.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, новый кредитор «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI» не направлял в адрес ООО «АРТЕК» уведомление о последующей переуступке прав требования к ООО «АРТЕК» второму новому кредитору АО «ИНВЕСТАКТИВ». Нотариусу такое уведомление тоже не направлялось.

Ссылка истца на получение ООО «АРТЕК» надлежащего уведомления от DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI (Турция) 29.12.2021 опровергается материалами дела.

В частности, присланный по электронной почте АО «ИНВЕСТАКТИВ» скан письма от «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI» не является надлежащим способом уведомления об уступке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности первичного Договора поставки, а также исполнения договорных обязательств со стороны Поставщика ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ». Первичная документация по Договору поставки, подтверждающая поставку товара надлежащим образом на спорную сумму, в материалах дела отсутствует.

Следовательно истцом не подтверждено ни наличие долга по Договору поставки, ни его размер.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 165.1, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 385, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко