Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А62-5959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.09.2019Дело № А62-5959/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности статьи 19.33 КоАП РФ

при участии:

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (далее по тексту – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности статьи 19.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация из Главного Управления Ветеринарии Смоленской области (вх. № 1419 от 07.02.2019г.) о нахождении в обороте продукции - «масло крестьянское сладко-сливочное несоленое» м.д.ж. 72,5%» (выработано 26.12.2018 ООО «Житница» (Далее - Общество, ООО), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно полученной информации при проведении исследований в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» образца продукции «масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%», выработанного 26.12.2018 ООО «Житница» (<...>, стр 1), установлено несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части наличия растительных жиров, что подтверждается Протоколом испытаний № 1м от 23.01.2019 г.

При этом на маркировке потребительской упаковки исследуемой продукции, приложенной к информации из Главного Управления Ветеринарии Смоленской области (вх. № 1419 от 07.02.2019г.), указана информация о юридическом адресе изготовителя (ООО «Житница»). Однако, информация о месте производства не указана, что является нарушением требований части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В связи с получением данных сведений Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Житница» и направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения производственных помещений ООО «Житница» и образцов продукции с целью проведения лабораторных исследований (исх. № 04-3067 от 25.03.2019).

Указанный запрос направлен в адрес Обществ заказным письмом с уведомлением, однако 29.04.2019 конверт с вложением запроса вернулся в Управление по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Непредставление либо уклонение изготовителя (ООО «Житница») от представления образцов продукции и места нахождения производственных помещений не позволило Управлению реализовать полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что, по мнению заявителя, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

18.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 04-930 в отношении юридического лица ООО «Житница», который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

Согласно пункту 6.3 названного постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдения требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что Управлением направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения производственных помещений ООО «Житница» и образцов продукции с целью проведения лабораторных исследований (исх. № 04-3067 от 25.03.2019).

Указанный запрос направлен в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ как адрес места нахождения юридического лица, заказным письмом с уведомлением.

Однако 29.04.2019 конверт с вложением запроса вернулся в Управление по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Действуя добросовестно и разумно, общество имело возможность организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих почтовых отправлений от имени общества, однако такой возможностью не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела следует, что административный орган предпринял достаточные меры для извещения общества о необходимости представления испрашиваемых документов, в связи с чем на обществе, не обеспечившим получение корреспонденции, лежат все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо непринятием мер для обеспечения получения корреспонденции, направляемой по данному адресу.

Таким образом, бездействие общества, выразившееся в уклонении от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства, которые им нарушены; доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится; доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 Кодекса.

Нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлено.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (Вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Учитывая значительную общественную опасность совершенного административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности административного органа и, в конечном итоге, посягающего на безопасность продукции, предназначенной для потребителей, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в размере минимальной санкции статьи 19.33 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Смоленской области (Управление Роспотребнадзора по Смоленской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/673101001

Банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск на р/с № <***>

БИК 046614001 КБК 141 116 90010 01 6000 140 ОКТМО 66701000

УИН 14104670001300020314

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Житница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина