Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А08-11578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11578/2023
г. Белгород
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Даля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении условий государственного контракта,

и встречному исковому заявлению ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Даля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 578 182 руб. 74 коп.,

третье лицо: Министерство строительства Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Даля": не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС": представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Даля" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" об изменении условий государственного контракта и изложении в новой редакции пунктов контракта и приложений к нему о сроках выполнения работ.

Определением от 11.01.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление  ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" о расторжении государственного контракта № ЮЗ-1/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода» от 31 марта 2023 года и взыскании с ООО "Даля" в пользу Министерства строительства Белгородской области неотработанного аванса в сумме 116 578 182,74 рублей.

Представитель ООО "Даля" (далее – Общество) в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (далее – Фонд) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения Общества и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя Фонда, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между Министерством строительства Белгородской области (далее – Министерство) и ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (далее – Унитарное предприятие) заключено соглашение, в соответствии с которым Министерство, являющееся государственным заказчиком, передало Унитарному предприятию полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Белгородской области в лице Министерства для обеспечения государственных нужд за счет средств, предоставленных бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности, в том числе полномочий по заключению договоров на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) и иных договоров, необходимых для обеспечения ввода объектов в эксплуатацию.

 В рамках осуществления полномочий Министерства строительства Белгородской области в соответствии с указанным соглашением ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (заказчик) заключило с ООО "Даля" (подрядчик) государственный контракт №ЮЗ-1/2023 от 31.03.2023, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье 2 ценой настоящего Контракта и в соответствии с Приложениями №№ 1-8 к Контракту выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода».

            В соответствии с п.2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 233 623 612,70 руб., в том числе НДС - 20 %.

            В силу п.3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.10.2023 г.

            Пунктом 6.16 контракта установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 настоящего Контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 1 (одного) рабочего дня после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

            Подрядчик не позднее сроков, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В течение 5 (пяти) рабочих дней:

а)  члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

б)  после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в ЕИС. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном выше.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного руководителем заказчика.

Внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в соответствии с требованиями, указанными выше, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке.

            Приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.6.17 контракта).

            Согласно п.7.1 контракта расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

            В соответствии с п.7.2 контракта авансирование по контракту предусмотрено в размере 49,90% от суммы, указанной в 2.1 контракта и оплачивается Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Подрядчика на основании счета, выставленного Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления счета. Авансирование по контракту предназначено с целью поставки необходимых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

            Оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счёт Подрядчика на основании счетов, выставляемых Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания структурированного документа о приемке (п.7.3 контракта).

Планируемый срок исполнения контракта - ноябрь 2023 г. (п.7.4 контракта).

Фонд во исполнение своих обязательств по указанному контракту выплатил аванс Обществу в сумме 116 578 182,74 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество приступило к выполнению работ, но в установленный контрактом срок данные работы не выполнило.

Общество, ссылаясь на невозможность выполнения работ по контракту ввиду просрочки выполнения Фондом встречных обязательств по контракту, 09.10.2023 направило в адрес Фонда уведомление о приостановке выполнения работ с просьбой о передаче разрешения на строительство и строительной площадки.

16.10.2023 в связи с не передачей разрешения на строительство и строительной площадки Общество направило в адрес Фонда письмо с предложением об изменении срока выполнения работ по контракту до 10.05.2024. Предложение Общества осталось без ответа и удовлетворения со стороны Фонда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Фонд, в свою очередь, ссылаясь на существенные нарушения Обществом обязательств по контракту, а также невыполнение работ по нему на перечисленную сумму аванса, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по спорному контракту установлен п.3.1 контракта до 20.10.2023г. В указанный срок работы по контракту Обществом выполнены не были.

Общество ссылается на то, что выполнение работ в установленный контрактом срок стало невозможным вследствие невыполнения Фондом своих встречных обязательств по контракту.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период выполнения работ в день заключения контракта.

Из материалов дела следует, что проектная документация на объект, получившая положительное заключение экспертизы, была передана истцу 11 октября 2022 года,  письмом исх.№3147, в котором содержится подпись представителя Общества ФИО2 Письмом от 04 апреля 2023 года № 6062 Фонд сообщил Обществу о необходимости использовать в работе документацию, направленную письмом от 11 октября 2022 года № 3147.

Каких либо замечаний относительно непригодности данной документации для выполнения работ Обществом представлено не было. Факт получения проектной документации в рамках рассмотрения настоящего спора после поступления в суд  отзыва Фонда Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доводы Общества о не передачи ему проектной документации  необоснованными.

Также несостоятельными являются доводы Общества о невозможности выполнения работ вследствие не предоставления ему разрешения на строительство.

Согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), выданному департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода в ответ на обращение Фонда № 460 от 21 декабря 2022 года, для строительства объекта «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный» города Белгорода» (а значит входящих в него строений, сооружений) не требуется разрешение на строительство. Информация о том, что разрешение на строительство не требуется, содержится, в том числе, в отчетах ФБУ «Росстройконтроль» (например, в отчете № 1 от 31 августа 2023 года).

При таких обстоятельствах у Фонда отсутствовали объективная возможность и необходимость предоставить Обществу разрешение на строительство объекта.

Доводы Общества о не передаче ему строительной площадки суд также находит необоснованными в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 3.2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87) в состав проектной документации для строительства линейных объектов или на отдельные этапы строительства линейных объектов в обязательном порядке включается раздел «Проект полосы отвода». В соответствии с пунктом 35 указанного Положения данный раздел включает в себя информацию об участках, отведенных для строительства объекта. Данная информация имеется в составе переданной Обществу проектной документации.

Из материалов дела следует, что строительство объекта в рамках контракта осуществляется на следующих  земельных участках:

1) земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0119029:868, 31:16:0119029:867, 31:16:0119029:866 – строительство блока обезжелезивания (перечень работ согласно смете, пункты 1-7 приложения №6 к контракту);

2) земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0119027:216, 31:16:0000000:1469, 31:16:0119029:626 – строительство системы В11 (перечень работ согласно смете, пункты 8-35 приложения №6 к контракту);

3) земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0119029:629, 31:16:0119030:5 – строительство ВНС и КПП (перечень работ согласно смете, пункты 36-45 приложения №6 к контракту).

Акт приема-передачи земельных участков под строительную площадку с кадастровыми номерами 31:16:0119029:868, 31:16:0119029:867, 31:16:0119029:866 направлен в адрес Общества письмом от 13.09.2023 исх.№9265. Данный акт не подписан Обществом и не возвращен в адрес Фонда.

Акт приема-передачи земельных участков под строительную площадку с кадастровыми номерами 31:16:0119029:629, 31:16:0119030:5  направлен в адрес Общества письмом от 04.04.2023 исх.№6061. Данный акт также не подписан Обществом и не возвращен в адрес Фонда.

При этом, из представленных в материалы дела Акта проверки ФБУ «Росстройконтроль» №0895-21 от 07.08.2023, отчета №1 о ходе оказания услуг строительного контроля ФБУ «Росстройконтроль» от 31.08.2023, а также акта приема-передачи строительной площадки в рамках государственного контракта №Ю-З 1/2022 от 10.10.2022 следует, что все указанные земельные участки были фактически приняты Обществом в качестве строительных площадок (земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0119029:868, 31:16:0119029:867, 31:16:0119029:866 – не позднее 10.07.2023,  земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0119027:216, 31:16:0000000:1469, 31:16:0119029:626 – не позднее 31.08.2023, земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0119029:629, 31:16:0119030:5 – 10.01.2023) и Общество приступило к выполнению работ на данных участках.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Общества о невозможности выполнения работ по спорному контракту было невозможным вследствие не передачи ему строительных площадок, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Кроме того, Общество само уклонилось от подписания актов приема-передачи строительных площадок.

Доказательств, опровергающих доводы Фонда и представленные Фондом доказательства, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Общество фактически приступив к выполнению работ по государственному контракту, подтвердило, что сами строительные площадки и проектная документация были ему переданы, и препятствия к выполнению работ по контракту отсутствовали. В связи с чем, суд считает необоснованными, как приостановление Обществом работ по контракту в октябре 2023 года, так и требование к Фонду о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с нормами, изложенными в статье 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта допускается только по соглашению сторон. В статье 95 Закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Таким образом, изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ возможно при наличии согласия обоих его участников. Однако Фонд (государственный заказчик) такое согласие не давал. Более того, Фондом подан встречный иск о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий, как по срокам выполнения работ, так и по их качеству.

Ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ (возможность изменения существенных условий договора по независящим от сторон обстоятельствам), Общество не учитывает, что изменение условий договора в судебном порядке возможно только при соблюдении совокупности всех указанных в данном пункте условий (в том числе наличие существенно изменившихся обстоятельств). Однако, невыполнение отдельных обязанностей по договору его сторонами несвоевременное их выполнение нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Следовательно, совокупность необходимых, в силу статьи 451 ГК РФ, обстоятельств отсутствует, а значит, положения указанной статьи при рассмотрении спора об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ в сложившейся ситуации не применимы.

Указанные Обществом обстоятельства могут быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении споров, связанных с надлежащим исполнением спорного контракта, служить основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку сроков выполнения работ (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) и в других случаях.

Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2022 года по делу № А84-1039/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2024 года по делу № А83-26249/2022.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество, заявляя о продлении сроков выполнения работ, просит их продлить на такой же срок, который установлен контрактом. При этом, достаточных допустимых и относимых доказательств необходимости продления сроков выполнения работ по контракту именно на такой срок, Обществом суду не представлено.

  Более того, на дату вынесения решения суда по настоящему делу, работы Обществом по спорному контракту не завершены. Таким образом, Обществом уже нарушен и тот срок, на который он просил продлить срок исполнения работ по контракту более, чем на 1 месяц. При этом, за указанный период, Общество не предъявило к приемке никаких работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Общества отсутствуют.

При рассмотрении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 статьи 708 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Обществом существенно нарушены условия контракта о сроках выполнения работ по нему. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из актов проверки ФБУ «Росстройконтроль» №0895-21 от 07.08.2023, №0895-22 от 18.08.2023, №0895-19 от 10.07.2023, №0895-54 от 02.04.2024, отчета №1 о ходе оказания услуг строительного контроля ФБУ «Росстройконтроль» от 31.08.2023, актов об устранении нарушений №0895-20-01 от 07.08.2023, №0895-21-01 от 18.08.2023, №0895-51-01 от 02.04.2024, подготовленных ФБУ «Росстройконтроль», следует, что Обществом допущены многочисленные нарушения при выполнении работ по контракту, выполненные Обществом работы не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам.

Обществом доказательств надлежащего качества работ, необоснованности выводов ФБУ «Росстройконтроль»  суду не представлено. Также Общество не представило отзыв на встречный иск, не оспорило доводы и требования Фонда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Фонда по встречному иску являются обоснованными и государственный контракт №ЮЗ-1/2023 от 31.03.2023 подлежит расторжению.

Также Фондом заявлены требования о взыскании с Общества суммы неотработанного аванса по контракту.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

Суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму предварительной оплаты в сумме 116 578 182,74 руб. как неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что Общество не представило доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата Фонду спорной суммы, суд считает, что основания для удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с Общества сумму неотработанного аванса по государственному контракту №ЮЗ-1/2023 от 31.03.2023.

Фонд просит взыскать сумму неотработанного аванса в пользу Министерства строительства Белгородской области.

В соответствии с п.1.1 соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и  исполнению государственных контрактов унитарному предприятию от 09.01.2023 предметом соглашения является передача Министерством, являющимся государственным заказчиком, Унитарному предприятию полномочий по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Белгородской области в лице Министерства для обеспечения государственных нужд за счет средств, предоставленных бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности, в том числе полномочий по заключению договоров на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) и иных договоров, необходимых для обеспечения ввода объектов в эксплуатацию.

Государственный контракт №ЮЗ-1/2023 от 31.03.2023 заключен Фондом, который действовал от имени Министерства строительства Белгородской области в интересах субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 соглашения от 09.01.2023 и пункту 1.6 государственного контракта от 31.03.2023 финансирование объекта осуществляется за счет областного бюджета, бюджета Белгородской области, которое обеспечивается Министерством строительства Белгородской области.

Анализ соглашения от 09.01.2023, с учетом положений государственного контракта, №ЮЗ-1/2023 от 31.03.2023, свидетельствует о том, что данное соглашение является договором поручения, заключенным между Фондом и  Министерством строительства Белгородской области.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по государственному контракту №ЮЗ-1/2023 от 31.03.2023, при заключении которого от имени министерства выступал Фонд, возникают именно у Министерства строительства Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание целевой характер бюджетных средств, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса подлежит взысканию в пользу Министерства строительства Белгородской области.     

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на Общество.

Фонд от оплаты государственной пошлины освобожден, как лицо осуществляющее функции государственного заказчика по настоящему спору. С учетом изложенного, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Даля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Встречные исковые требования ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3.Расторгнуть государственный контракт №ЮЗ-1/2023 от 31.03.2023, заключенный между ООО "Даля" и Министерством строительства Белгородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС "Юго-Западный район г.Белгорода".

 4.Взыскать с ООО "Даля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 578 182 руб. 74 коп. неотработанного аванса по государственному контракту №ЮЗ-1/2023 от 31.03.2023.

5.Взыскать с ООО "Даля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.