Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А56-75425/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75425/2017
20 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тихомиров В.Г. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10266/2018) ООО "Автобизнесцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу № А56-75425/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к ООО "Автобизнесцентр"

о расторжении договора и взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул.2-я Жерновская, д.46, ОГРН: 1047811020751, (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр», место нахождения: 150029, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Маланова, д.7А, оф.22, ОГРН: 1157604000180, (далее – ответчик) о расторжении договора от 20.04.2017 №1703220091, взыскании 132 562 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 13.08.2017 по договору от 20.04.2017 №1703220091.

Решением от 09.03.2018 суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Автобизнесцентр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор №1703220091 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить расходные материалы для транспортных средств (далее – Товар) в соответствии с количеством и ассортиментом, указанными в Спецификации, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора цена договора составляет 591 534,51 руб.

Поставка товара осуществляется по предварительным заявкам Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления заявки (пункт 3.1 Договора).

Истец направил заявку №468/11 от 25.04.2017 на поставку товара ответчику 25.04.2017 по электронной почте, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты с информацией об отправке указанной заявки, 26.04.2017 факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке от 26.04.2017 в адрес ООО «Автобизнесцентр», а также 27.04.2017 заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.04.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по Договору, истец направил в адрес ответчика письмо №966/07 от 22.08.2017 с предложением расторгнуть договор и требованием уплатить неустойку.

Оставление без удовлетворения данного письма явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ норма направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает установление судом является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом деле исходя из обстоятельств данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявки №468/11 от 25.04.2017, отклоняется апелляционным судом.

В подтверждение факта направления заявки №468/11 от 25.04.2017 на поставку товара ответчику, истцом в материалы дела представлены: скриншот страницы электронной почты с информацией об отправке указанной заявки, 26.04.2017 факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке от 26.04.2017 в адрес ООО «Автобизнесцентр», список почтовых отправлений от 27.04.2017о направлении в адрес ответчика заказного письма (л.д. 102-107).

Принимая во внимание, что пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Поставка товара осуществляется по предварительным заявкам Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления заявки, заявка №468/11 от 25.04.2017 была направлена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик не выразил намерение приступить к исполнению Договора, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные ответчиком нарушения условий Договора существенными, и правомерно расторг Договор.

Кроме того, письмом №966/07 от 22.08.2017 истец предложил ответчику расторгнуть Договор в добровольном порядке (л.д. 72).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132 562,88 руб. неустойки за период с 23.05.2017 по 13.08.2017.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки (пеней) обусловлена пунктом 6.6 Договора.

Расчет начисленных истцом пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям Договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что ответчик, заявив в суде первой инстанции о применении к размеру взыскиваемой с него неустойки положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции посчитал данное заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

Такая оценка судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу № А56-75425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская