Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А28-9953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9953/2017
г. Киров
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423299, Республика Татарстан, <...>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423299, Республика Татарстан, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000101147, адрес: 422000, Республика Татарстан, Арский район, г. Арск)

к открытому акционерному обществу Агрофирме «Калинино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612927, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

истца ООО «Зеленая Роща» – ФИО3, по доверенности от 28.11.2018;

ответчика – ФИО4, по доверенностям от 22.11.2018 и от 09.01.2019, генерального директора ОАО Агрофирмы «Калинино» ФИО5, сведения ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – истец, ООО «Зеленая Роща») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирме «Калинино» (далее – ответчик, ОАО Агрофирма «Калинино») о взыскании 22 633 100 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зеленая Роща» уточнило заявленные требования. Истец просит взыскать с ОАО Агрофирма «Калинино» 18 237 020 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2016.

ОАО Агрофирма «Калинино» возражает против заявленных исковых требований по основаниям отзыва от 03.10.2018.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве, согласно которому предприниматель просит произвести замену истца ООО «Зеленая Роща» на ИП ФИО2 по делу № А28-9953/2017 в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018 (далее – соглашение от 08.02.2018).

Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Зеленая Роща» фактически уступило предпринимателю часть права (требования) суммы долга по договору купли-продажи от 25.08.2016, с иском о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд. Истец уступил ИП ФИО2 право требования в отношении суммы долга в размере 18 268 100 рублей 00 копеек.

Возражений против удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Зеленая Роща» не выразило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд заменил истца по делу № А28-9953/2017 – ООО «Зеленая Роща» на его правопреемника - ИП ФИО2 в связи с заключением соглашения от 08.02.2018 в части требования взыскания задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 25.08.2016, в размере 18 268 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 представил заявление об отказе от исковых требований в размере 18 268 100 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд принял отказ ИП ФИО2 от исковых требований в размере 18 268 100 рублей 00 копеек и прекратил производство по делу в части требования ИП ФИО2 о взыскании с ОАО Агрофирмы «Калинино» задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 25.08.2016, в сумме 18 268 100 рублей 00 копеек.

ООО «Зеленая Роща» направило в арбитражный суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части требования предпринимателя о взыскании с ОАО Агрофирмы «Калинино» задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 25.08.2016, в сумме 18 268 100 рублей 00 копеек (далее - определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части).

Истец уточнил заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части, просит пересмотреть данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что установление факта подложности расписок от 01.03.2018, от 04.03.2018 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках дела № А28-9953/2017.

ОАО Агрофирма «Калинино» возражает против требования истца о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части по основаниям отзывов. Ответчик полагает, что указанные ООО «Зеленая Роща» обстоятельства в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися. По мнению ОАО Агрофирмы «Калинино», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Факт возможности неисполнения обязательств новым кредитором мог быть известен истцу.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление ООО «Зеленая Роща» не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Зеленая Роща» рассматривается в отсутствие ИП ФИО2 либо его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Зеленая Роща» и ОАО Агрофирмы «Калинино» поддержали свои позиции.

Заслушав представителей ООО «Зеленая Роща» и ОАО Агрофирмы «Калинино», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2016 ООО «Зеленая Роща» и ОАО Агрофирма «Калинино» подписали договор купли-продажи дробильной установки KLEEMANN MR 130 Z (далее - договор купли-продажи от 25.08.2016).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2016 сумма договора составляет 27 500 000 рублей. Передача установки осуществляется путем составления и подписания акта приема-передачи.

07.12.2016 ООО «Зеленая Роща» и ОАО Агрофирма «Калинино» подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Из данного акта следует, что продавец (ООО «Зеленая Роща») передал, а покупатель (ОАО Агрофирма «Калинино») принял в собственность спец. технику: дробильную установку KLEEMANN MR 130 Z.

ООО «Зеленая Роща» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО Агрофирма «Калинино» о взыскании 22 633 100 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2016.

08.02.2018 ООО «Зеленая Роща» (первоначальный кредитор, цедент), ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий), ОАО Агрофирма «Калинино» (должник) подписали соглашение об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым ООО «Зеленая Роща» уступило ИП ФИО2 право (требование) по договору купли-продажи от 25.08.2016. Право (требование) включает сумму основного долга в размере 18 268 100 рублей 00 копеек и сумму неустойки согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 25.08.2016.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 соглашения от 08.02.2018 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 6 500 000 рублей. Данная сумма уплачивается в следующем порядке: 1 500 000 рублей в срок до 28.02.2018; 5 000 000 рублей в срок до 30.04.2018. Все расчеты по соглашению производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу первоначального кредитора (цедента).

Согласно пункту 7.1 соглашения от 08.02.2018 в случае нарушения новым кредитором (цессионарием) сроков оплаты, указанных в разделе № 3 соглашения, настоящее соглашение будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления посредством почтовой связи новому кредитору (цессионарию) уведомления о расторжении настоящего соглашения. При этом стороны договорились, что обязательства должника перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи от 25.08.2016 возобновляются в полном объеме со дня расторжения соглашения, в том числе право на обращения в арбитражный суд Кировской области о взыскании с должника суммы долга в размере 18 268 100 рублей 00 копеек, независимо от полного или частичного исполнения обязательств должником перед новым кредитором (цессионарием).

08.02.2018 «Зеленая Роща» (первоначальный кредитор, цедент), ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий), ОАО Агрофирма «Калинино» (должник) подписали акт приемки-передачи документации. Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял оригиналы договора купли-продажи от 25.08.2016, акта приема-передачи от 07.12.2016, акта сверки по состоянию на 21.12.2016.

ИП ФИО2 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «Зеленая Роща» на ИП ФИО2 по делу № А28-9953/2017 в связи с заключением соглашения от 08.02.2018.

Арбитражный суд, придя к выводу, что ООО «Зеленая Роща» уступило предпринимателю право (требование) к ОАО Агрофирма «Калинино» в части требования задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 25.08.2016, в размере 18 268 100 рублей 00 копеек, заменил истца по делу № А28-9953/2017 – ООО «Зеленая Роща» на его правопреемника - ИП ФИО2 в связи с заключением соглашения от 08.02.2018 в части требования взыскания задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 25.08.2016, в размере 18 268 100 рублей 00 копеек (определение от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 представил заявление об отказе от исковых требований в размере 18 268 100 рублей 00 копеек.

Приняв во внимание соглашение от 08.02.2018, учитывая, что заявление об отказе от исковых требований в размере 18 268 100 рублей 00 копеек представило уполномоченное лицо, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял отказ ИП ФИО2 от исковых требований в размере 18 268 100 рублей 00 копеек и прекратил производство по делу в части требования ИП ФИО2 о взыскании с ОАО Агрофирмы «Калинино» задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 25.08.2016, в сумме 18 268 100 рублей 00 копеек.

11.05.2018 ООО «Зеленая Роща» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении соглашения от 08.02.2018 в связи с нарушением пункта 3.2 соглашения.

ООО «Зеленая Роща» направило в арбитражный суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о процессуальном правопреемстве и определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части. Уточнив названные требования, истец просит пересмотреть определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 представил в материалы дела подлинные экземпляры расписки от 01.03.2018 о получении директором ООО «Зеленая Роща» ФИО6 денежных средств по соглашению от 08.02.2018 от ИП ФИО2 в размере 1 500 000 рублей и расписки от 04.03.2018 о получении директором ООО «Зеленая Роща» ФИО6 денежных средств по соглашению от 08.02.2018 от ИП ФИО2 в размере 5 000 000 рублей.

ООО «Зеленая Роща» заявило о фальсификации расписки от 01.03.2018 и расписки от 04.03.2018, а также о назначении по делу А28-9953/2017 судебной экспертизы расписки от 01.03.2018 и расписки от 04.03.2018.

Арбитражный суд назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов», эксперты ФИО7, ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2019 рукописные записи и подписи в расписках от имени ФИО6 от 01.03.2018 и от 04.03.2018 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом; оттиски печати ООО «Зеленая Роща» в расписках от имени ФИО6 от 01.03.2018 и от 04.03.2018 и оттиски печати ООО «Зеленая Роща», представленные в качестве образцов, нанесены разными рельефными клише.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу. Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Из пункта 3 Постановления № 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из пункта 5 Постановления № 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части препятствует рассмотрению исковых требований ООО «Зеленая Роща» о взыскании с ОАО Агрофирма «Калинино» 18 237 020 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2016.

Срок на подачу апелляционной жалобы в отношении определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части истек.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как ранее уже сказано, в силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 соглашения от 08.02.2018 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 6 500 000 рублей. Данная сумма уплачивается в следующем порядке: 1 500 000 рублей в срок до 28.02.2018; 5 000 000 рублей в срок до 30.04.2018. Все расчеты по соглашению производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу первоначального кредитора (цедента). Согласно пункту 7.1 соглашения от 08.02.2018 в случае нарушения новым кредитором (цессионарием) сроков оплаты, указанных в разделе № 3 соглашения, настоящее соглашение будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления посредством почтовой связи новому кредитору (цессионарию) уведомления о расторжении настоящего соглашения. При этом стороны договорились, что обязательства должника перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи от 25.08.2016 возобновляются в полном объеме со дня расторжения соглашения, в том числе право на обращения в арбитражный суд Кировской области о взыскании с должника суммы долга в размере 18 268 100 рублей 00 копеек, независимо от полного или частичного исполнения обязательств должником перед новым кредитором (цессионарием).

Таким образом, следствием неуплаты новым кредитором (ИП ФИО2) истцу 6 500 000 рублей по соглашению от 08.02.2018 в срок до 30.04.2018 является расторжение данного соглашения, возобновление обязательства ОАО Агрофирма «Калинино» перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи от 25.08.2016, а также возобновление права истца на взыскание с ответчика суммы долга в размере 18 268 100 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 представил в материалы дела подлинные экземпляры расписки от 01.03.2018 о получении директором ООО «Зеленая Роща» ФИО6 денежных средств по соглашению от 08.02.2018 от ИП ФИО2 в размере 1 500 000 рублей и расписки от 04.03.2018 о получении директором ООО «Зеленая Роща» ФИО6 денежных средств по соглашению от 08.02.2018 от ИП ФИО2 в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 20.03.2019 рукописные записи и подписи в расписках от имени ФИО6 от 01.03.2018 и от 04.03.2018 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом; оттиски печати ООО «Зеленая Роща» в расписках от имени ФИО6 от 01.03.2018 и от 04.03.2018 и оттиски печати ООО «Зеленая Роща», представленные в качестве образцов, нанесены разными рельефными клише.

Другие доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 заплатил ООО «Зеленая Роща» 6 500 000 рублей по соглашению от 08.02.2018 в срок до 30.04.2018, отсутствуют.

Установление того, что представленные ИП ФИО2 расписки от 01.03.2018 и от 04.03.2018 об уплате истцу 6 500 000 рублей по соглашению от 08.02.2018, выполнены не директором ООО «Зеленая Роща» ФИО6, а другим лицом, а также того, что данные расписки содержат оттиски печати, отличающиеся от оттиска печати ООО «Зеленая Роща», при непредставлении иных доказательств уплаты по соглашению от 08.02.2018, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя на момент вынесения арбитражным судом определения от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части намерения выплатить истцу 6 500 000 рублей по соглашению от 08.02.2018 до 30.04.2018, что является основанием для расторжения соглашения от 08.02.2018 и возобновления права истца на взыскание с ответчика суммы долга в размере 18 268 100 рублей.

Указанные расписки датированы 01.03.2018, 04.03.2018. Таким образом, они существовали до вынесения арбитражным судом определения от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части.

Арбитражный суд не находит оснований полагать, что на момент вынесения судом определения от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части истцу было известно и могло быть известно о наличии названных расписок, а, следовательно, о том, что ИП ФИО2 не намеревался выплатить ООО «Зеленая Роща» 6 500 000 рублей по соглашению от 08.02.2018 до 30.04.2018. Доказательства обратного ни предпринимателем, ни ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Зеленая Роща» являются существенными, так как они были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. На момент вынесения определения от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части данные обстоятельства не были известны истцу, не могли быть учтены арбитражным судом и не исследовались.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части.

Доводы ответчика о том, что указанные ООО «Зеленая Роща» обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение ОАО Агрофирма «Калинино» о том, что факт возможности неисполнения обязательств новым кредитором мог быть известен истцу, арбитражным судом не принимается, как безосновательное.

Довод представителей ответчика о том, что истцу была уплачена по соглашению от 08.02.2018 денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, арбитражным судом отклоняется.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2019 рукописные записи и подпись в расписке от имени ФИО6 от 01.03.2018 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом; оттиск печати ООО «Зеленая Роща» в расписке от имени ФИО6 от 01.03.2018 и оттиски печати ООО «Зеленая Роща», представленные в качестве образцов, нанесены разными рельефными клише.

Иные доказательства, подтверждающие уплату истцу 1 500 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленая Роща» утверждает, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей по соглашению от 08.02.2018 истцу не уплачивалась.

Предприниматель должен был фактически выплатить истцу по соглашению от 08.02.2018 до 30.04.2018 денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, а не 1 500 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей ООО «Зеленая Роща» и ОАО Агрофирма «Калинино», руководствуясь статьей 309 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ранее принятое определение арбитражного суда от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части требования ИП ФИО2 о взыскании с ОАО Агрофирмы «Калинино» задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 25.08.2016, в сумме 18 268 100 рублей 00 копеек, подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом в общем порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423299, Республика Татарстан, <...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-9953/2017 о прекращении производства по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества Агрофирмы «Калинино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612927, <...>) задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 25.08.2016, в сумме 18 268 100 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000101147, адрес: 422000, Республика Татарстан, Арский район, г. Арск) об отказе от исковых требований рассмотреть повторно в общем порядке.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин