Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А12-5425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2781/2024

Дело № А12-5425/2023
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лист»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А12-5425/2023

по исковому заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» о расторжении муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лист» к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» (далее - ООО «Лист», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.08.2022 № 077 на выполнение работ по изготовлению и установке стеллы на въезде в р.п. Городище.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Лист» к Администрации  о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.08.2022 № 077 в размере 452 674 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 в удовлетворении иска Администрации отказано. Встречный иск ООО «Лист» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 отменено в части.

Встречный иск ООО «Лист» удовлетворен частично.

Взыскано с Администрации в пользу ООО «Лист» долг в размере 421 409 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2764 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 220 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Лист» - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Лист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания суммы в размере 421 409 руб.,  расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2764 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 220 руб., оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы не  согласен с  выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что  судом апелляционной инстанции не принято  во внимание, что использование меньшего объема материалов при производстве работ  не ухудшают   эксплуатационные характеристики  и качества стеллы, а лишь  улучшают такие  характеристики, поскольку обладают  техническими параметрами,  подрядчиком   были применены  материалы  с лучшими  техническими характеристиками. 

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в случае неявки в судебное заседание представителя, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

От ООО «Лист» поступили дополнения по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 принята к производству кассационная жалоба ООО «Лист», судебное заседание назначено на 04.06.2024 на 11 час. 20 мин.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.

Исходя из  доводов  кассационной  жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   проверяет  законность  обжалуемого судебного акта  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 11.08.2022, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией (Заказчик) и ООО «Лист» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №077, в соответствии с которым подрядчик  собственными силами, своевременно обязан выполнить на условиях муниципального контракта работы по изготовлению и установке стелы на въезде в р.п. Городище и сдать результат работ  Заказчику, а Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена сторонами пунктом 2.2 Контракта и составила 452 674 руб. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации  (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, описанию объекта закупки, условиям Контракта. (Приложение № 1 к Контракту).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта сторонами. Работы должны быть закончены в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта (пункты 4.2, 4.3).

Истец указывает, что Подрядчик к выполнению работ с даты заключения контракта, не приступил.

Документы о приемки выполнения работ поступили от Подрядчика в Администрацию 11.10.2022, с нарушением срока выполнения на 55 дней.

По результатам выездной проверки был составлен акт обследования, в котором зафиксировано несоответствие использованного материала при изготовлении стелы.

31.10.2022  в приемке работ Подрядчику было отказано до предоставления сертифицированного  паспорта на изделие с чертежами и спецификацией использованного материала с приложением сертификата соответствия.

Недостатки ООО «Лист» устранены не были, подтверждающих документов об использованных материалах при изготовлении стелы не представлено.

Полагая, допущенные ООО «Лист» нарушения существенными, Администрация обратилась с иском о расторжении муниципального контракта №077 от 11.08.2022.

ООО «Лист» в свою очередь предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 077 от 11.08.2022 в размере 452 674 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей  328, 450.1, 550, 702, 709, 710, 711, 715, 717, 720, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив факт исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, пришел к выводу, что у Заказчика не имелось   права для отказа от контракта равно как права требовать его расторжения в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой  инстанции установил, что подрядчиком работы по договору выполнены с надлежащим качеством, результат работы передан Заказчику и имеет для него потребительскую ценность, полученная экономия Подрядчиком не повлияла на качество выполненной работы.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ООО «Лист» вправе требовать оплаты за выполненные работы по цене установленной муниципальным контрактом в размере 452 674 руб.

Суд апелляционной  инстанция  согласился   с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, вместе с тем, пришел к выводу, что  выводы суда первой  инстанции  в части удовлетворения требований о взыскании всей суммы задолженности по оплате выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 710 ГК РФ и представленным по делу доказательствам.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе муниципальный контракт №077 от 11.08.2022 на изготовление и установку стелы на въезде в р.п. Городище, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по такому договору регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по контракту Подрядчиком выполнены, однако заказчик, получив Акт сдачи-приемки работ №2 от 11.10.2022, и повторно акт №3 от 08.11.2022, разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (идентификационный код закупки 223340330092634030100100160034399244), отказ в их подписании, сославшись на допущенные Подрядчиком отступления от условий контракта и не предоставление исполнительной документации.

В связи с имеющимся между сторонами спором по объему и качеству выполненной ООО «Лист» работы, определением суда от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа», экспертам ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем, состав и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лист» работ по муниципальному контракту №077 от 11.08.2022, с учетом цены определенной сторонами в указанном контракте.

2. Определить соответствуют ли виды, объемы и состав фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лист» работ по муниципальному контракту №077 от 11.08.2022 требованиям к виду, объему и составу работ, согласованным сторонами при его заключении.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-5425/2023 от 12.09.2023,  ООО «Лист» были выполнены следующие виды работ:

- разработка грунта вокруг существующего железобетонного постамента;

- устройство выравнивающего слоя на существующем железобетонном постаменте;

- устройство каркаса из металлической трубы сечением 40x40 и 40x60 мм;

 - установка металлического каркаса на железобетонный постамент;

- облицовка металлического каркаса композитными панелями;

- облицовка железобетонного постамента гранитными плитами;

- установка логотипа, герба и светодиодной подсветки.

При этом объем работ, выполненных ООО «Листов не соответствует муниципальному контракту № 077 от 11.08.2022 по следующим позициям:

- высота стелы ниже на 200 мм;

- количество металлической трубы меньше на 182,3 метра;

- количество блоков питания меньше на 1 штуку.

Стоимость фактически выполненных ООО «Лист» работ по муниципальному контракту № 077 от 11.08.2022 определена экспертами в размере 421 409 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции установил, что  представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты и подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами ФИО1 и ФИО2, которые также пояснили, что допущенные Подрядчиком отступления от условий контракта не привели к ухудшению эксплуатационных характеристик стелы; при использовании профильной трубы сечением 40х60х3 мм  (ГОСТ 30245-2003) и 40х40x2 мм (ГОСТ 30245-2012) общим объемом 58 кв.м, учитывались возможные ветровые нагрузки - скоростью 20 метров в секунду, а также снежные нагрузки давлением 50 кг. на квадратный метр.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

По делу установлено, что допущенные подрядчиком отступления от контракта, в том числе Приложения № 1 к нему, не повлияли на качество результата работ.

Поскольку обязательства по контракту Подрядчиком были исполнены, результат работ передан Заказчику и имеет для него потребительскую  ценность, доказательств наличия недостатков результата работ, указанных в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты в материалы дела не предоставлено,  суд апелляционной  инстанции согласился  с  выводом   суда о наличии оснований  для  удовлетворении исковых требований ООО «Лист».

При  этом  суд апелляционной инстанции  не согласился с размером взыскания, поскольку вывод суда о наличии на стороне ООО «Лист» экономии подрядчика, при которой сохраняется право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, сделан без учета установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики № 1 (2019).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.4 Контракта).

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт использования Подрядчиком меньшего количества материалов, чем предусмотрено контрактом. 

Принимая во внимание, что разница между установленной в контракте ценой и фактической стоимостью работ на сумму 421 409 руб. образовалась в результате использования меньшего количества материалов и не связана с усилиями Подрядчика  по использованию более эффективных методов выполнения работы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ.

Данное обстоятельство наделяет Подрядчика правом претендовать только на  оплату в размере стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем исковые требования судом  апелляционной инстанции удовлетворены  частично  в размере 421 409 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А12-5425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.М. Сабиров