Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-96436/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96436/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, <...>, ОГРНИП <***>)

Ответчик: Администрация муниципального округа «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 195298, <...> ,ОГРН <***>)

о взыскании материального ущерба в размере 2 144 445 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 722 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального округа «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 2 144 445 руб.

Определением от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

17.12.2024 в адрес арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ИП ФИО1 было направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство, однако истец не обеспечил подключение представителя к судебному заседанию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рекреация, расположенный по адресу: <...> з/у Nº 4а, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1044001:64219 - терраса для летнего отдыха, общей площадью 167,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в результате противоправных действий по демонтажу пристройки, имуществу заявителя причинен вред в виде уничтожения объекта - террасы для летнего отдыха с кадастровым номером 47:07:1044001:64219.

02.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течении 10 рабочих дней рассмотреть указанную претензию и возместить убытки в размере 2 144 445 руб. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истец, действительно, является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, в границах которого возведён объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1044001:64219 - терраса для летнего отдыха, общей площадью 167,5 кв.м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022 по делу №76/2022 признаны недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: отдых (рекреация); для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 4а. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364 исключены из ЕГРН. До настоящего времени границы земельного участка не установлены.

До принятия решения об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, земельный участок был сформирован из земель, входящих в границы парка «Оккервиль», то есть из земель, являющихся территориями общего пользования.

При этом, как отметила Администрация, такой объект как терраса для летнего отдыха, общей площадью 167,5 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:64219, в бывших границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, сведения о границах которого исключены из ЕГРН решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022 по делу №76/2022, фактически не располагался.

09.06.2022 в адрес администрации поступило обращение гражданина, с просьбой провести осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91364.В обращении содержалась информация о том, что объект находился в неудовлетворительном состоянии, при этом в обращении также имелись указания на иные нарушения.

20.06.2022 произведён осмотр нежилого здания, в ходе которого присутствовал представитель ФИО1 - ФИО3 В ходе осмотра объекта капитального строительства установлен ряд нарушений требований строительных норм и правил.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, Администрацией был заключен договор № 46/22 от 14.06.2022 с ООО «МАСК» на проведение технической экспертизы на предмет безопасной эксплуатации объекта.

По результатам проведения экспертизы установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91364 (в границах земельного участка исключенных из ЕГРН решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2022 по делу №76/2022) было расположено здание кафе площадью 591,27 кв.м, состоящее из трёх помещений: помещение кафе площадью 262,52 кв.м, помещение террасы площадью 170,47 кв.м. и площадки площадью 158,28 кв.м. Площадь здания позволяла находиться в нём более чем 50 человек одновременно.

По результатам проведенных работ ООО «МАСК» подготовлено техническое заключение. В рамках обследования определено расположение объекта относительно кадастровых границ и установлено, что объект расположен на муниципальном участке в следующих зонах: со стороны улицы Центральная пристроенные помещения здания площадью 11,63 м2 выходят на муниципальные земли; со стороны улицы Ленинградская здание выходит на 8,5 м2 за границы земельного участка; со стороны территории парка Оккервиль пристроенная площадка выходит на площадь 0,29 м2 за границы земельного участка.

Также специалист пришел к выводу, что Объект не соответствует действующим нормативным документам в строительстве; создать угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающим в нем.

По результатам проведённой проверки в адрес ФИО1 были подготовлены рекомендации о сносе самовольной постройки в срок до 18.07.2022, которые вместе с актом осмотра № 10 от 20.06.2022, вручены под роспись представителю ответчика ФИО3 23.06.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения Администрации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании осуществить снос самовольной постройки - здания кафе, общей площадью 591,27 кв.м, возведённой по адресу: <...> з/у № 4а (дело № А56-47997/2023).

Определением от 02.02.2024 по делу № А56-47997/2023 судом был принят отказ Администрации от иска, производство по делу прекращено.

При этом, основанием для отказа от иска и для прекращения производства по делу послужило добровольное внесудебное исполнение Предпринимателем требований Администрации о сносе самовольной постройки, о чем было отмечено судом в определении от 08.05.2024 по делу № А56-47997/2023 (стр.3).

Как отмечала Администрация, 15.01.2024 в ходе проведенного обследования части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на которой ранее было возведено здание кафе, принадлежащее истцу, сотрудниками администрации было установлено, что снос спорного сооружения осуществлен. В связи с чем у администрации отпали основания для предъявления в отношении ответчика требований о понуждении осуществить снос указанной незаконной постройки.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47997/2023 установлен факт добровольного сноса спорного здания Предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 по делу N 2-1085/2019).

Доказательств того, что Администрация являлась заказчиком или подрядчиком при осуществлении работ по осуществлению сноса спорной постройки, а соответственно лицом, в результате действий которого истцом понесены убытки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021, оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости возведён ответчиком на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предполагает строительство мест общественного питания, с нарушением требований ГрК РФ и Предприниматель знал о допущенных им нарушениях при строительстве, принадлежащего ему объекта, и недопустимости его возведения в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91364, исключенных из ЕГРН решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, а следовательно у истца отсутствуют основания для требования возмещения убытков, причиненных сносом здания, независимо от того, кем именно этот снос был осуществлен.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что полученный им имущественный вред был вызван неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением убытков, а равно возникновения убытков в заявленном размере, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.