Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-90376/2015

791/2019-32798(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года Дело № А56-90376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии при участии от арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича представителя Антоновича А.В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-90376/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 в отношении Чередина Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника назначен Барский Александр Михайлович (ИНН 780411975564, СНИЛС 068-545-12080), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул, д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754.

Решением от 22.11.2016 по делу № А56-90376/2015 Чередин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Барский А.М.

Конкурсный кредитор Чередина Е.В. - акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк) 06.08.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего должника, выразившееся в неперечеслении в разумный срок денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находившегося в залоге у Банка.

Одновременно с этим Банк ходатайствовал об отстранении Барского А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.11.2018 и


постановление от 13.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и ходатайства.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по перечислению денежных средств залоговому кредитору в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Барский А.М. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Барского А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.11.2018 и постановления от 13.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2019 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействиями) арбитражных управляющих.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности Чередина Е.В. произведена реализация имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка.

В результате проведения открытых торгов 25.05.2018 финансовый управляющий от имени должника (продавец) и индивидуальный предприниматель Модин Денис Михайлович (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 27, корп. 2, литера А, кв. 76, кадастровый номер: 78:14:0007645:8757.

Цена продажи объекта составила 2 845 800 руб. 00 коп.

Сторонам сделки 28.06.2018 поступило уведомление от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) о приостановлении государственной регистрации, мотивированное тем, что в регистрирующий орган не представлено заявление залогодержателя о переходе права собственности.

Финансовый управляющий 04.07.2018 направил Росреестру заявление об отмене приостановки регистрационных действий.

Банк извещен об обстоятельствах приостановления регистрационных действий на собрании кредиторов 16.07.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.09.2018, после чего 01.10.2018 денежные средства в размере 2 276 640 руб. 00 коп. и 200 202 руб. 82 коп. перечислены на расчетный счет Банка.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) посчитал недоказанным факт незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в неперечислении денежных средств залоговому кредитору.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал апелляционный суд, до момента государственной регистрации перехода права собственности полученные должником денежные средства по договору купли-продажи имущества следовало квалифицировать как полученный аванс, а не выручку от реализации предмета залога.

Банк, будучи осведомленным о приостановлении государственной


регистрации, не предпринял действий по ускорению перехода права собственности к покупателю квартиры.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения финансового управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В данном случае совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего, приведенная в пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве, отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-90376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово- промышленный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Т.В. Кравченко