Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-42007/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42007/2024
15 августа 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (195251, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Академическое, ул.Политехническая, д.29, лит.Б, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.10.1993, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО1,

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

о признании незаконным постановления от 22.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 105343/23/98078-ИП, обязании приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-106910/2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.10.2023, паспорт,

от заинтересованных лица -

1) ФИО1, служебное удостоверение № 135235,

2) не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 22.04.2024 № 98078/24/754697 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-106910/2018.

Определением от 08.05.2024 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.

Заявитель в судебном заседании представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 о замене должника (заявителя) процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3, поддержав требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, представил материалы исполнительного производства от 17.10.2022 № 105343/23/98078-ИП.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выбогского РОСП от 17.10.2022 № 78002/22/2189677 (далее – постановление от 17.10.2022) возбуждено исполнительное производство № 344746/22/78002-ИП (далее – исполнительное производство) на основании исполнительного листа серии ФС 029415815, выданного 05.02.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106910/2018, вступившему в законную силу 27.12.2012 Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; предмет исполнения: на обязать Учреждение в течении 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию территории сада и ограды.

Должнику в пункте 2 названного постановления установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановление от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено Учреждению через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 18.10.2022; уведомление прочитано 19.10.2022.

Постановлением от 10.08.2023 № 78022/23/319975 исполнительное производство принято к исполнению врио ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП (СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о добровольном исполнении требований Учреждением, постановлением от 22.04.2024 № 98078/24/754697 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 02.05.2024.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и ссылаясь на то, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2023 было принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве должника и определением от 31.05.2024 суд произвел процессуальное правопреемство должника, а именно заменил должника (заявителя) процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требования Учреждением в добровольном порядке в установленный срок до 26.10.2022 не исполнены, соответственно, основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 о процессуальном правопреемстве Учреждения (должника) и его замене индивидуальным предпринимателем ФИО3, принятом по делу № А56-106910/2018, согласно которому объекты, в отношении которых было заключено охранное обязательств от 31.07.2014 № 13171 и которые были предметом спора, изъяты из оперативного управления должника распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) от 12.04.2021 № 106-р и переданы акционерному обществу «ДОМ.РФ».

Указанные обстоятельства также подтверждены передаточным актом от 15.07.2021 объектов недвижимого имущества № 1-9, составленным Росимуществом и АО «ДОМ.РФ» в отношении земельного участка площадью 2289 кв.м м кадастровым номером 78:36:0535303:5995, расположенного по адресу: <...> (земли населенных пунктов), и объектов недвижимого и другого имущества, расположенных на земельном участке: нежилого здания лит.А площадью 502,9 кв.м (кадастровый номер объекта 78:36:0535303:2003) и нежилого здания лит.Б (кадастровый номер объекта 78:36:0535303:2010). Впоследствии АО «ДОМ.РФ» реализовало спорное имущество по договору купли-продажи от 30.03.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления № 50).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, вина заявителя состоит как в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так и в ненадлежащем информировании судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 52 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимания установленные обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления от 22.04.2024 № 98078/24/754697 в рамках исполнительного производства от 17.10.2022 № 105343/23/98078-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 № 98078/24/754697 отменить в части пункта 2 об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 02.05.2024

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.