Решение от 12 ноября 2022 г. по делу № А41-58022/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58022/22
12 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРУЖБА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 616, 64 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 96 456, 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 141 руб., судебных издержек по постановлению № 10АП-18738/2020 Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года по делу № А41-50044/20 в размере 1599 руб. 97 коп. неустойки, 11 402 руб., государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебных издержек по решению Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, по делу №А41-33377/20, расходов по оплате госпошлины в размере 5 263,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН <***>) платежей, которые выставлялись в счет ответчика за период с 01.01.2020 по 31.07.2020. .

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №65185325 от 04.03.2015 г. и между истцом и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» заключен договор № 2100-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 г. (договоры). Ресурсоснабжающие организации АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратились в арбитражный суд с самостоятельными исками к ООО «Дружба» о взыскании задолженности по указанным договорам (дело №А41-50044/20, дело №А41-33377/20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года по делу № А41-50044/20 с ООО «ДРУЖБА» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскано 418 505 руб. 52 коп. задолженности, 1599 руб. 97 коп. неустойки, 11 402 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 взыскана с ООО "ДРУЖБА" в пользу МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ»: задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 г., за январь 2020 г. в размере 142 111,12 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 263,00 руб

Полагая, что ООО «Краеугольный камень» обязано возместить истцу взысканные в рамках данных дел судом денежные средства как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что начиная с периода прекращения (лишения) лицензии ООО «Дружба», ООО «КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ» на основании Постановления Администрации Пушкинского г.о № 1605 от 02.12.2019 года выставляло жителям многоквартирных домов единый платёжный документ и соответственно оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт происходили в пользу ООО «КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ».

Возражая на исковые требования ответчик указывает на то, что Постановлением Администрации Пушкинского г.о. № 1605 от 02.12.2019 г. «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», в отношении МКД, находившихся в управлении истца, определена управляющая организация ООО «Краеугольный камень». На основании п. 3 данного постановления, установлен размер платы за содержание жилых помещений в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 29.05.2019 г. № 610 «Об установлении и введении в действие размера платы за содержание жилых помещений для жителей городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района».

Перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД представлены в приложении к указанному постановлению и включают в себя: работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД.

Таким образом, временная управляющая организация - ООО «Краеугольный камень» производила начисления собственникам помещений по МКД только за содержание жилых помещений, по приборам учета платежи не начислялись. Временная управляющая организация не производила начисления по приборам учета и не заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями в силу закона.

Судами в рамках дел А41-50044/20, №А41-33377/20 установлено, что обязанность по внесению оплаты за потребленную в период с января по февраль 2020 год электроэнергию, а также ответственность за просрочку ее оплаты, обязанность по внесению оплаты за по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 г., за январь 2020 г несет ООО «ДРУЖБА».

Доказательств незаконного сбережения ответчиком спорных денежных средств в указанном в исковом заявлении размере в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова