Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-63355/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63355/2019
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14012/2020) ЗАО "ТУРБОРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-63355/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ЗАО "ТУРБОРУС"

к ПАО "Звезда"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Турборус», адрес: 152903, Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 179 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Звезда», адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123 (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 461 400 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 30.05.2019 по договору от 01.06.2015 № 11027.

Решением суда от 25.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 000 руб. неустойки и 175 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 01.06.2015 заключили Договор, по условиям которого, продавец обязался изготовить, поставить покупателю и произвести шефмонтажные работы в соответствии с условиями договора для комплектования главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р проекта 22350 заказа №823, редукторы и комплектующие.

В силу пункта 4.1 договора при выполнении покупателем условий выплаты аванса в размере и сроки, установленные пунктом 3.1 договора, срок изготовления товара определяется 30 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма договора составляет 516 724 587,26 руб.

Согласно разделу 3 расчет по договору за товар осуществляется в рублях РФ, на основании предъявленных счетов продавца, в следующем порядке:

- авансовый платеж за товар, необходимый для закупки материалов и комплектующих изделий, устанавливается в размере 450 000 000 руб. Оплату покупатель производит в течение 10 календарных дней с даты согласования условий договора последней стороной.

- окончательный расчет за товар, с учетом выплаченного аванса в соответствии с п.3.1 договора, покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней, с даты направленного продавцом уведомления в адрес покупателя о приемке товар 1 отделом 307 ВП МО РФ, подтвержденного удостоверением, выданным военным представительством.

В случае задержки поступления средств по истечении сроков, указанных в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.6 договора, продавец имеет право предъявить покупателю неустойку в виде начисления пеней, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый календарный день от неуплаченной суммы, всего не более 3 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 8.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае задержки поставки товара по истечении срока, указанного в п. 4.1 договора, покупатель при своевременно произведенных платежах по п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора имеет право предъявить продавцу неустойку в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком, от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день задержки продавцом отправки товара, всего не более 3% от суммы за товар, отгруженный несвоевременно.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны протоколы урегулирования разногласий; дополнительные соглашения № 1 и № 2, которым в частности стороны установили, что сумма договора составляет 506 130 025,66 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Договором срока, поставка товара в полном объеме по состоянию на 30.05.2019 не осуществлена, истец направил в его адрес претензию от 21.09.2019 №ТР-7311/09-069 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ТУРБОРУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил требования истца в части взыскания 27 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании пункта 8.3 Договора, сумма неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 30.05.2019, составляет 30 461 400 руб. 89 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 27 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 27 000 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ЗАО "ТУРБОРУС" не представлено. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-63355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская