Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А66-15714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-15714/2018
г.Тверь
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности, от третьего лица Администрации Бежецкого района Тверской области – ФИО4, по доверенности (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГК «ИМПЕРИАЛ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тверской области об оспаривании решения № 05-6/1-199-2018 от 10.08.2018,

заинтересованные лица: администрация Бежецкого района Тверской области, «Сбербанк-АСТ», г.Москва и ООО «Современные технологии строительства», г.Санкт-Петербург.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГК «ИМПЕРИАЛ» (далее–общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тверской области (далее –Управление, ответчик) об оспаривании решения № 05-6/1-199-2018 от 10.08.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Бежецкого района Тверской области, «Сбербанк-АСТ», г.Москва и ООО «Современные технологии строительства», г.Санкт-Петербург.

Представители «Сбербанк-АСТ», г.Москва и ООО «Современные технологии строительства», г.Санкт-Петербург, а также представитель Администрации Бежецкого района Тверской области в судебное заседание не явились, извещены должным образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления, считает, что жалоба рассмотрена Управлением формально, вывод о представлении Обществом в заявке недостоверной информации неправомерен.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, 10.07.2018 Администрацией Бежецкого района Тверской области (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0136300050218000061 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт автомобильной дороги: улица Тверская (от поворота на п. Дорохово до границы городского поселения - г. Бежецк Тверской области), и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 12 164 380.00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2018 №0136300050218000062-1 на участие в аукционе заявки подали 2 (два) участника закупки, по результатам рассмотрения первых частей заявок заявки обоих участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 02.08.2018 минимальное предложение о цене контракта поступило от участника закупки, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 42, и составило 15 001 855.10 руб. (снижение составило 1,0 % от начальной (максимальной) цены контракта), предложение участника аукциона с порядковым номером заявки 204 составило 15 077 622.05 руб. (снижение - 0,5 %).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2018 № 0136300050218000062-3 заявка участника закупки с порядковым № 42 - то есть, заявка Общества, признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, со следующим обоснованием: «П. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

Общество, считая, что аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок, поданных для участия в электронном аукционе, нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее- Закон № 44-ФЗ) и вторая часть заявки Общества необоснованно признана несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, обратился с жалобой в Управление (поступила 03.08.2018).

Решением Управления от 10.08.2018 года № 05-6/1-199-2018 жалоба Обществ признана частично обоснованной; аукционная комиссия- нарушившей требования части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, что не повлияло на результаты закупки, поскольку Управление подтвердило правильность вывода аукционной комиссии о том, что Обществом представлены недостоверные сведения о адресе местонахождения, в связи с чем, вторая часть его заявки не соответствовала требованиям.

Общество, не согласившись с решением Управления от 10.08.2018 года № 05-6/1-199-2018, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее- Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Во исполнении требований части 5 статьи 66 Закона Заказчиком в информационной карте документации об аукционе установлен перечень документов и информации, которые должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 статьи 68 Закона (прим.: протокола проведения электронного аукциона), оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Согласно пункту 7 части 11 статьи 24.1 Закона оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом, следующих документов и информации, в том числе, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

В соответствии с частью 10 статьи 61 Закона в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 статьи 61 Закона, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 статьи 61 Закона документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

В соответствии с частью 11 статьи 61 Закона ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 статьи 61 Закона, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 статьи 61 Закона, за замену указанных в части 2 статьи 61 Закона документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Согласно части 2 статьи 69 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 3 статьи 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона.

Согласно части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: (пункт 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; (пункт 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной Оператором электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») в составе второй части заявки Общества, и которая, в свою очередь, была предоставлена Оператору электронной площадки при аккредитации самим Обществом, содержится недостоверная информация о месте нахождения (юридическом адресе Общества).

Указанное обстоятельство подтверждено как направленной оператором электронной площадки выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2018, так и выпиской, полученной Заказчиком с официального сайта Федеральной налоговой службы за два дня до даты составления протокола подведения итогов электронного аукциона, то есть, по состоянию на 01.08.2018, в которой указано, что сведения об адресе (месте нахождения) Общества являются недостоверными.

Кроме того, Комиссией Управления при расмотрени жалобы установлено, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» по адресу: https://egrul.nalog.ru, содержатся сведения об Обществе, и при этом в подпункте 11 раздела «Адрес (место нахождения» указано следующее: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)», в подпункте 12 указано, что такие сведения в выписку из ЕГРЮЛ внесены 01.06.2018 г., то есть, до даты объявления указанного аукциона и задолго до даты подачи Обществом заявки на участие в спорном аукционе. Указанная запись в ЕГРЮЛ Обществом не оспорена.

Учитывая, что факт недостоверности сведений о местоположении (юридическом адресе) Общества, содержащимся во второй части заявки подтвердились, оснований для признания жалобы Общества в части признания его заявки несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, у Управления отсутствовали.

Довод Общества, о том, что Управлением не дана должная оценка доводам жалобы в части неподписания протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2018, опубликованного в единой информационной системе, всеми членами комиссии, судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 69 Закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

На заседание Комиссии Управления и в материалы дела представлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2018 (т. 1, л.д. 166-167), содержащий подписи председателя и всех членов комиссии.

03.08.2018 указанный протокол, подписанный электронной цифровой подписью председателя аукционной комиссии, был опубликован на официальном сайте в единой информационной системе, а также размещен на электронной площадке.

При этом Закон не содержит императивного указания на то, что Заказчик обязан разместить «скан» протокола с подписями членов комиссии или протокол, подписанный электронными цифровыми подписями всех членов комиссии. В рассматриваемом случае размещенный на официальном сайте протокол, подписанный электронной цифровой подписью председателя комиссии, по своему содержанию полностью соответствовал протоколу на бумажном носителе, подписанном всеми членами комиссии. Иного заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба Общества рассмотрена Управлением полно и всесторонне. Решение Управления № 05-6/1-199-2018 от 10.08.2018 в части признания жалобы Обществ частично обоснованной, а аукционной комиссии- нарушившей требования части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (неуказания в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2018 конкретных оснований и причин для признания заявки Общества несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе) не нарушает прав и законных интересов Общества. В остальной части жалоба Общества удовлетворению не подлежала.

Следовательно, Управлением правомерно вынесено оспариваемое решение, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева