Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А44-360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

Дело №

А44-360/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А44-360/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал», адрес: 174350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.01.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 27.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), заключенных между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав требования Предприятия к ООО «ТК Новгородская», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Окуловская центральная больница», Администрации Окуловского муниципального района на общую сумму 16 870 517,24 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019 на сумму 66 145,54 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019 на сумму 104 639,94 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 18.04.2019 на сумму 99 000 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 18.04.2019 на сумму 1 075 583,21 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019 на сумму 67 894,32 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.05.2019 на сумму 661 331,99 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 на сумму 1 001 122,93 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 на сумму 271 812,52 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.07.2019 на сумму 1 483 257 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.07.2019 на сумму 822 610,84 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 139 668,94 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 736 602,17 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 396 000 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2019 на сумму 101 776,34 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2019 на сумму 1 042 460,91 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 198 000 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 938 423,36 руб. недействительным, обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 128 480,23 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать договор уступки прав (цессии) от 20.11.2019 на сумму 714 111 руб. недействительным, обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.11.2019 на сумму 123 052,69 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.12.2019 на сумму 198 000 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.12.2019 на сумму 776 284,53 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 132 000 руб. по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 23.08.2021 и постановление от 18.11.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) в период с 12.04.2019 по 23.12.2019 заключили договоры цессии, по условиям которых цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ТК Новгородская», ГОБУЗ «Окуловская центральная больница», Администрации Окуловского муниципального района в счет погашения на равнозначные суммы задолженности перед Обществом.

От имени Предприятия договоры цессии подписаны третьим лицом на основании доверенностей от 16.01.2019 и 18.06.2019. Указанные доверенности в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанными договорами отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также на то, что в результате совершения сделок была нарушена очередность погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.11.2021 оставил определение от 23.08.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен. Установлено, что решением суда от 17.07.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 09.01.2020 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен об исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Спорные сделки совершены в период с 12.04.2019 по 23.12.2019, то есть в период процедуры конкурсного производства.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок 27.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения его конкурсным управляющим Предприятия.

Вместе с тем из материалов усматривается возможность подписания ФИО3 спорных договор цессии, поскольку последние подписаны третьим лицом на основании доверенностей от 16.01.2019 и 18.06.2019, выданных в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего. Соответственно, если договора цессии подписаны от имении предыдущего конкурсного управляющего, то срок исковой давности не истек. Однако судами обстоятельства выдачи доверенностей не исследованы, сами доверенности в материалах дела отсутствуют.

Без выяснения названных обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Названное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного должным образом определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и в случае предъявления требований в пределах срока исковой давности, разрешить спор по существу, повторно проверив и оценив все доводы и возражения лиц участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А44-360/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко