Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А70-935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-935/2018
г. Тюмень
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента недропользования и экологии Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области: ФИО3 – по доверенности от 16.10.2017 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – паспорт, ФИО4 – по доверенности № 1/02 от 22.02.2018 года;

от ФИО2: - не явились, извещены (з/п № 62599223095134, № 62599223095141 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.06.2017 № 48/Э-17 на оказание услуг по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального значения (территория памятников природы «Киселевская гора с Чувашским мысом», «Панин бугор» и «Окрестности Дома отдыха «Тобольский» в городе Тобольске) в размере 80 398 рублей 50 копеек.

Свои требования истец ос ссылками на пункты 7.6, 7.7 государственного контракта от 23.06.2017 № 48/Э-17, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, ст. 309 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по государственному контракту от 23.06.2017 № 48/Э-17 на оказание услуг по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального значения (территория памятников природы «Киселевская гора с Чувашским мысом», «Панин бугор» и «Окрестности Дома отдыха «Тобольский» в городе Тобольске), в части своевременного оказания услуг.

Предприниматель иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - Департаментом необоснованно не приняты оказанные ответчиком услуги, поскольку замечания при приемке касались исключительно наличия в юго-восточной части «Паниного бугра» бетонных плит, что подтверждено фотофиксацией в виде приложения к Акту, иных замечаний принимающей оказанные услуги комиссией не указано; - заказчик в пределах действующего Контракта согласно п.5.3. не провел экспертизу с привлечением экспертов, составлением мотивированного отказа от приемки, отказ от проведения такой экспертизы Департаментом не мотивирован; - истец не доказал в порядке ст.65 АПК РФ, что спорные железобетонные изделия являются отходами; - заключением привлеченного предпринимателем специалиста - инженера ФИО5, отраженного в Техническом заключении от 18.10.2017г. по результатам обследования строительных железобетонных конструкций, расположенных на территории «Паниного бугра» г.Тобольска, установлено, что спорные железобетонные изделия нельзя отнести к отходам в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МПР РФ от 22.05.2017 № 242, утилизации они не подлежат, согласно классификатору отходов «лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме» код 8 22 301 01 215 имеют агрегатное состояние «в кусковой форме», обследованные сборные железобетонные изделия имеют целостное состояние и являются железобетонными, при необходимости могут быть использованы по прямому назначению; - предприниматель неоднократно обращал внимание Департамента в устном порядке и письменно на то, что спорные железобетонные изделия имеют собственников, сообщал их данные, их контактные телефоны и адреса, исполнитель самостоятельно письменно обратился к собственнику такого имущества; - Департаментом в пределах компетенции не были проведены мероприятия по установлению собственников данных изделий из железобетона, не были применены к ним меры ответственности за нарушение природоохранного законодательства, либо, при невозможности установить собственника, имущество не было признано бесхозяйным по ст.225 ГК РФ; - со стороны Департамента имеется злоупотребление правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ, поскольку в Контракте и Техническом задании отсутствует информация о наличии на территории исполнения Контракта крупногабаритных, тяжеловесных изделий из железобетона, подлежащих утилизации, что является нарушением принципа достоверности информации об объекте государственной закупки, принципа открытости и прозрачности, соблюдения конкурентной среды, профессионализма заказчика, общим целям осуществления закупок (ст.ст.7-12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), при этом недобросовестная сторона Контракта не подлежит судебной защите; - направленные предпринимателем претензии в адрес Департамента с требованием об оплате оказанных услуг и неустойки по Контракту не удовлетворены, Департамент и в настоящее время не исполнил обязательства по Контракту перед предпринимателем по оплате оказанный услуг.

Определением от 26.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Третье лицо в письменном отзыве от 19.03.2018 года (л.д.108), со ссылками на принадлежность ему железобетонных конструкций, находящихся на спорном участке, поддержало возражения предпринимателя и доводы встречного иска, указало на необоснованность исковых требований Департамента.

Определением от 22.03.2018 года судом совместно с рассмотрением первоначального иска было принято к рассмотрению встречное исковое требование предпринимателя к Департаменту о взыскании суммы задолженности по государственному контракту от 23.06.2017 № 48/Э-17 на оказание услуг по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального значения (территория памятников природы «Киселевская гора с Чувашским мысом», «Панин бугор» и «Окрестности Дома отдыха «Тобольский» в городе Тобольске) в размере 262 404,58 рубля 58 копеек, в том числе: 247 000 рулей - основного долга, 9 229,59 рублей 59 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.10.2017 по 07.03.2018, 6175 рублей - штраф за неисполнение условий Контракта.

Встречные исковые требования со ссылками на положения статей 8, 309, 310, 702, 711, 763, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные необоснованным уклонением Департамента от принятия выполненных работ и от их оплаты.

До вынесения судебного акта по существу Департаментом и предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые последовательно удовлетворялись судом как заявленные в соответствии с действующим законодательством и не связанные с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, судом к рассмотрению по существу приняты требования Департамента о взыскании с предпринимателя неустойки по государственному контракту от 23.06.2017 № 48/Э-17 на оказание услуг по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального значения в размере 125 173 рублей 73 копеек (протокольное определение, вынесенное судом в судебном заседании 24.04.2018 года), а также встречные требования предпринимателя к Департаменту о взыскании 265 306 рублей 58 копеек задолженности по государственному контракту от 23.06.2017 № 48/Э-17, в том числе: 247 000 рулей - основного долга, 12 131 рубль 58 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.10.2017г. по 24.04.2018г и 6 175 рублей штрафа за неисполнение условий Контракта (протокольное определение, вынесенное судом в судебном заседании 24.04.2018 года).

Департамент возразил против удовлетворения встречного иска со ссылками на обоснованность отказа от подписания акта оказанных услуг ввиду ненадлежащего качества оказанных предпринимателем услуг.

В судебном заседании, начатом 24.04.2018 года, был объявлен перерыв до 03.05.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о мечте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по искам с учетом их увеличения, заявили возражения против доводов друг друга.

Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 23 июня 2017 г. между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт от 23.06.2017 № 48/Э-17 на оказание услуг по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального значения (л.д. 7-13) (далее Контракт), согласно которому, Исполнитель оказывает услуги по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального значения, в соответствии с описанием объекта закупки техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает и оплачивает их соответствии с условиями настоящего Контракта. Место оказания услуг: территория памятников природы регионального значения Киселевская гора с Чувашским мысом», «Панин бугор» и «Окрестности Дома отдыха Тобольский» в г. Тобольске (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Срок оказания с 10.07.2017 по 08.09.2017 ( пункт 4.1 Контракта).

Как установили стороны в разделе 3 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, 247 000,00 руб. НДС не взимается (пункт 3.1).

Оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг (п. 3.2).

Порядок сдачи и приемки услуг согласованы в разделе 5 Контракта, в соответствии с которым в течение 3-х рабочих дней после окончания оказания услуг Исполнитель Предоставляет Заказчику акт приемки оказанных услуг, счет на оплату и документы, подтверждающие факт вывоза отходов и их размещение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов и организует приемку оказанных услуг Заказчиком в натуре (пункт 5.1).

Приемка оказанных услуг Заказчиком осуществляется с выездом на объект на транспорте Исполнителя и за счет средств Исполнителя (пункт 5.2).

Экспертиза результатов оказания услуг на предмет их соответствия условиям Контракта, в том числе техническому заданию проводится силами Заказчика в недельный срок после предоставления документов, указанных в пунктах 5.1. Контракта. Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами. В случае установления экспертами «рушений требований Контракта, Исполнитель обязуется их устранить в сроки, установленные актом разногласий (пункт 5.3).

Рассмотрение документов, указанных в пункте 5.1. Контракта, и приемка сказанных услуг осуществляются Заказчиком в течение 10 рабочих дней после их Предоставления Исполнителем (пункт 5.4).

В случае отказа Заказчика от приемки оказанных услуг, Сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков услуги считаются невыполненными. При этом Исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с гл. 7 Контракта (пункт 5.5).

В случае нарушения Исполнителем п. 6.3.3 Контракта срок приемки услуг продлевается на соответствующее число дней и исчисляется с момента предоставления транспортного средства надлежащего качества. При этом до момента устранения нарушений п.6.3.3 Контракта Исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с гл. 7 Контракта (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 6. 2 Контракта Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта.

Обязательства Исполнителя определены в пункте 6.3 Контракта и включают обязанность: - оказать услуги в соответствии с техническим заданием в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством (пункт 6.3.1); - организовать приемку услуг представителем Заказчика с выездом на объект и своевременно предоставить Заказчику документы, указанные в п. 5.1. Контракта; обеспечить соблюдение техники безопасности при доставке специалистов на объект (пункт 6.3.2); - предоставить для выезда на объект исправное транспортное средство с водителем, имеющим соответствующую квалификацию и по состоянию здоровья допущенным к управлению транспортным средством, в случае неисполнения этого обязательства услуга считается оказанной ненадлежащим образом и с Исполнителя взыскивается штраф в соответствии с п. 7.8 Контракта (пункт 6.3.3).

Ответственность сторон установлена в разделе 7 Контракта, в силу положений которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1115.11.2013 № 1063, в размере в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 6 175 руб. (пункты 7.2-7.4).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ X ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату /платы пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки л принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 24 700,00 рублей( пункты 7.6-7.8).

Договор имеет Приложение № 1 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ (ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ) на оказание услуг по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального значения», согласно пункту 1 которого в содержание и объем услуг входят: - однократный сбор отходов на территории памятников природы регионального значения «Киселевская гора с Чувашским мысом» на площади 92,5 га. «Панин бугор» на площади 468,01 га и «Окрестности Дома отдыха «Тобольский» на площади 196,0 га в г. Тобольске; - вывоз и размещение отходов на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 2 Технического задания согласованы особые условия, в том числе: - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта Исполнитель организует доставку представителей Заказчика за счет собственных средств и на транспорте Исполнителя в памятники природы регионального значения «Киселевская гора с Чувашским мысом», «Панин бугор» и «Окрестности Дома отдыха «Тобольский» в г. Тобольске для передачи объемов оказания услуг (пункт 2.1 Технического задания); - выезд представителей Заказчика на приемку осуществляется за счет средств Исполнителя (в том числе с предоставлением транспортного средства) (пункт 2.2 Технического задания).

Материалы дела содержат письмо предпринимателя от 18.07.2017 года в адрес Департамента (входящий штамп Департамента также датирован 18.07.2017 года), в котором исполнитель по контракту обратился к заказчику с указанием на то, что в результате выполнения условий государственного контрактам 48\Э-17 от 23 июня 2017 года обнаружились поваленные деревья, бетонные отходы в большом количестве и большой массой (Фото прилагаю) на объектах «Окрестности дома отдыха «Тобольский» и «Панин бугор». Данное письмо также имеет ссылку на то, что подъездные пути отсутствуют (нет возможности подъезда техники, спец. техники), а также указывает на невозможность утилизировать данные отходы. Констатировав данные обстоятельства, исполнитель просит заказчика разъяснить порядок обращения с данными отходами либо согласовать выполнение государственного контракта без учета данных отходов, которые не входят в условия государственного контракта и не подлежат утилизации (л.д.14).

Письмом от 26.07.2017 года № 7221/17 (л.д.15) Департамент в ответ на обращение предпринимателя сообщил, что согласно п. 1 приложения № 1 указанного государственного контракта Исполнитель оказывает услуги по однократному сбору отходов на территории памятников природы регионального значения «Киселевская гора с Чувашским мысом» на площади 92,5 га, «Панин бугор» на площади 468,01 га и «Окрестности Дома отдыха «Тобольский» на площади 196,0 га в г. Тобольске, а также осуществляет вывоз и размещение отходов на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Указал, что какие либо исключения в части отдельных видов отходов контрактом не предусмотрены. И предложил очистить территории указанных выше памятников природы полностью, в том числе от строительных отходов и отходов производства, в случае невозможности использования специализированной техники отходы должны выноситься вручную до места погрузки.

Данное письмо имеет также ссылку на то, что согласно лицензии (серия 072 № 00171 от 04.02.2016) на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, выданной ООО «ТЭО» (г. Тобольск), отходы, зафиксированные на фотоснимках исполнителя, могут быть размещены на его объекте, внесенном в государственный реестр.

08.09.2017 года в Департамент поступило уведомление предпринимателя со ссылкой на приложение счета на оплату и акта оказанных услуг, а также справки о сдаче отходов на полигон за период с 10.07.2017 года по 08.09.22017 года, о готовности исполнителя к сдаче работ в натуре с просьбой направить своего представителя для из приемки 11.09.2017 года (л.д.16-23).

В результате приемки услуг в натуре 11.09.2017 согласно п. 5.5 государственного контракта от 23.06.2017 № 48/Э-17 между сторонами подписан без замечаний акт разногласий от 18.09.2017, в котором отражено, что на территории памятника природы регионального значения «Панин бугор» в городе Тобольске сбор отходов произведен не в полном объеме (не убраны в т.ч. балки, ж/б плиты), что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом осмотра от 11.09.2017 (л.д.24-33).

Согласно пункту 1 акта разногласий от 18.09.2017 стороны согласились с тем, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме, в частности, имеется указание на то, что согласно акту осмотра от 11.09.2017 года на территории памятников природы имеются неубранные отходы (строительные отходы, сетка рабица, стекло, проволока и др.).

В соответствии с пунктом 2 акта разногласий от 18.09.2017, Исполнитель обязался устранить выявленные в акте осмотра от 11.09.2017 недостатки.

Суд отмечает, что указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Письмом от 27.09.2017 года (входящий штамп Департамента датирован этой же датой) предприниматель повторно уведомил заказчика о готовности работ к принятию и обратился с просьбой направить представителя для сдачи работ в натуре 02.10.2017 года (л.д.35).

В результате повторной приемки услуг в натуре 02.10.2017 установлено, что на территории памятника природы регионального значения «Панин бугор» в городе Тобольске очистка памятника природы произведена не в полном объеме (не убраны бетонные плиты в полном объеме), что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом осмотра от 02.10.2017 (л.д.36-37).

Сопроводительным письмом, поступившим в Департамент 05.10.2017 года, предприниматель сообщил о направлении Департаменту справки о сдаче отходов на полигон за период по 01.10.2017 года (л.д.38).

Согласно п. 5.5 государственного контракта от 23.06.2017 № 48/Э-17 письмом №10045/17 от 17.10.2017 Департамент направил в адрес Исполнителя акт разногласий от 13.10.2017, который был возвращен по истечении срока хранения (л.д.39-44).

Письмом, направленным предпринимателем Департаменту 09.11.2017 года исполнитель указал, что считает работы по контракту выполненными им в полном объеме, недостатки работ, установленные 08.09.2017 года им устранены, неподписание акта выполненных работ Департаментом в связи с нахождением на территории объектов очистки бетонных плит в количестве 4-х штук большой массой, полагает неправомерным, поскольку подъездные пути отсутствуют, данные бетонные плиты имеют конкретных хозяев, телефоны которых известны, они готовы вывезти данные изделия после окончания ремонта автокрана большой грузоподъемности. В связи с указанным, исполнитель просит заказчика подписать окончательный акт оказания услуг и провести расчет по контракту, поскольку данные изделия не выходят в условия государственного контракта и не подлежат утилизации (л.д.45).

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 20.11.2017 года № 11349/17 сообщил об отказе исключить из объема подлежащих выполнению работ работы по очистке территорий природных памятников от бетонных плит, со ссылкой на то, что в ходе передачи объемов оказания услуг по контракту места скопления отходов, подлежащих сбору на территории памятников природы в г. Тобольске, в том числе и отходов производства изделий из бетона на территории памятника природы «Панин бугор», были указаны представителю исполнителя ФИО6, на необходимость сбора этих отходов было указано и лично предпринимателю в ходе приемки услуг, о чем были составлены акты от 11.09.2017 года и от 02.10.2017 года (л.д.46-47).

Претензией от 04.12.2017 года № 11825/17 заказчик со ссылками на положения пунктов 7.6, 7.7 Контракта обратился к исполнителю с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по очистке памятников культуры от отходов за период с 09.09.2017 года по 01.12.2017 года в размере 51 351 рубль 30 копеек (л.д.48-52).

21.12.2017 года в Департамент поступило письмо предпринимателя № 765 от 16.12.2017 года, в котором исполнитель отказал в удовлетворении претензии заказчика по тем основаниям, что при очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального значения в рамках вышеуказанного Контракта, на территории «Паниного бугра» г.Тобольска обнаружено имущество -железобетонные изделия (плиты, стойки восьмигранные, фото прилагается), исполнитель обращал внимание заказчика и письменно сообщал ему данные собственников этого имущества, их контактные телефоны и адреса, имеется письменное подтверждение, что эти железобетонные изделия принадлежат конкретным лицам, как имущество они имеют определенную ценность. Таким образом, поскольку данные железобетонные изделия нельзя отнести к отходам в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МПР РФ от 22.05.2017 № 242., утилизации они не подлежат, согласно классификатору отходов «лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме» код 8 22 301 01 215 имеют агрегатное состояние «в кусковой форме», спорные же железобетонные изделия имеют целостное состояние и являются железобетонными (л.д.53-54).

24.01.2018 года предприниматель обратился в Департамент с претензией № 6, содержащей указание на необоснованность позиции Департамента, настаивающего на очистке особо охраняемых природных территорий регионального значения в рамках вышеуказанного Контракта на территории «Паниного бугра» г.Тобольска от железобетонных изделий, а также требование об оплате оказанных по Контракту услуг и суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (л.д.79-80).

Оставление сторонами Контракта претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи первоначального и встречного исков.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, заключенный между сторонами Контракт представляет собой договор подряда (поскольку согласно предмету спорного Контракта он направлен на достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, но не на осуществление деятельности исполнителя как процесс) и возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу положений ч. 1, 2, 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение своей позиции об обоснованности отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, Департамент ссылается на тот факт, что предпринимателем ненадлежащим образом проведена работа по очистке особо охраняемых природных территорий регионального значения в рамках вышеуказанного Контракта на территории «Паниного бугра» г.Тобольска, в частности, данная территория осталась не очищена от железобетонных плит.

Не оспаривая факт нахождения данных плит на принятой для очитки территории, предприниматель возражает против доводов первоначального иска по тем основаниям, что данные железобетонные плиты не отвечают признакам «отходов», следовательно, обязанность по их уборке у предпринимателя, как исполнителя по Контракту, отсутствует. Указанное обстоятельство предприниматель подтверждает ссылками на представленное в материалы дела Техническое заключение от 18.10.2017г. по результатам обследования строительных железобетонных конструкций, расположенных на территории «Паниного бугра» г.Тобольска привлеченного предпринимателем специалиста - инженера ФИО5, в котором установлено, что спорные железобетонные изделия нельзя отнести к отходам в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МПР РФ от 22.05.2017 № 242, утилизации они не подлежат. Согласно классификатору отходов «лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме» код 8 22 301 01 215 имеют агрегатное состояние «в кусковой форме». Обследованные сборные железобетонные изделия имеют целостное состояние и являются железобетонными, при необходимости могут быть использованы по прямому назначению.

Этот же довод предприниматель подтверждает и представлением в материалы дела, размещенной на официальном сайте ООО «Тюменское экологическое объединение», осуществляющего деятельность по захоронению допустимых для этого отходов на полигоне по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, район ЗКСМ, площадка 1, проекта договора оказания услуг по захоронению отходов, предложенного специализированной организацией для неопределенного круга лиц к заключению. Согласно условиям данной оферты (пункт 1.3), не принимаются к захоронению на полигоне – строительные отходы, превышающие в своем размере 1 м. по любому из измерений (высота, длина, ширина).

Ссылаясь на тот факт, что железобетонные плиты, находящиеся на спорном участке превышают в своем размере 1 метр, исполнитель по Контракту настаивает на том, что указанные железобетонные плиты не являются отходами, поскольку не имеют агрегатного состояния «в кусковой форме» и, учитывая их размеры, не могут быть приняты на утилизацию на полигон.

Факт того, что спорные железобетонные плиты превышают в своем размере 1 метр и не имеют агрегатного состояния «в кусковой форме», по мнению суда, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут Департаментом.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вывода о необоснованности отказа Департамента от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты суммы Контракта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что условиями Контракта, а именно пунктом 2 Приложения № 1 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ (ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ) на оказание услуг по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального значения», согласованы особые условия, в том числе: - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта Исполнитель организует доставку представителей Заказчика за счет собственных средств и на транспорте Исполнителя в памятники природы регионального значения «Киселевская гора с Чувашским мысом», «Панин бугор» и «Окрестности Дома отдыха «Тобольский» в г. Тобольске для передачи объемов оказания услуг (пункт 2.1 Технического задания).

По неоспоренному утверждению Департамента, нашедшему свое подтверждение и в представленной в материалы дела переписке сторон (письмо от 20.11.2017 года № 11349/17 л.д.46-47), в ходе передачи объемов оказания услуг по контракту места скопления отходов, подлежащих сбору на территории памятников природы в г. Тобольске, в том числе и отходов производства изделий из бетона на территории памятника природы «Панин бугор», представителю исполнителя ФИО6 было указано на включение в объем подлежащих выполнению работ очистки территории от спорных железобетонных плит.

Между тем, исполнитель без каких-либо возражений приступил к выполнению работ по Контракту.

Первое обращение исполнителя к заказчику с вопросом о судьбе спорных железобетонных плит датировано 18.07.2017 года (л.д.14), в котором предприниматель просит разъяснить порядок обращения с бетонными отходами либо согласовать выполнение Контракта без учета необходимости очистки территорий от данных отходов.

Письмом от 26.07.2017 года заказчик, из предложенных исполнителем двух вариантов действий (разъяснить порядок обращения с указанными отходами либо исключить из объема работ по Контракту необходимость очистки от них участка), избрав первый вариант, указал на свое несогласие с исключением работ по очистке территорий от спорных железобетонных плит и определил свое отношение к ним как к отходам (л.д.15).

Каких-либо иных обращений предпринимателя к Департаменту относительно обстоятельств, связанных с наличием факта нахождения на подлежащих очистке территориях железобетонных плит, связанных с тем, что он квалифицирует данные обстоятельства, в качестве препятствующих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, до 09.11 2017 года (л.д.45), заказчику не направлялось.

Как было отмечено судом выше, в результате приемки услуг в натуре 11.09.2017 согласно п. 5.5 государственного контракта от 23.06.2017 № 48/Э-17 между сторонами подписан без замечаний акт разногласий от 18.09.2017, в котором отражено, что на территории памятника природы регионального значения «Панин бугор» в городе Тобольске сбор отходов произведен не в полном объеме (не убраны в т.ч. балки, ж/б плиты), что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом осмотра от 11.09.2017 (л.д.24-33).

Согласно пункту 1 акта разногласий от 18.09.2017 стороны согласились с тем, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме, в частности, имеется указание на то, что согласно акту осмотра от 11.09.2017 года на территории памятников природы имеются неубранные отходы (строительные отходы, сетка рабица, стекло, проволока и др.).

В соответствии с пунктом 2 акта разногласий от 18.09.2017, Исполнитель обязался устранить выявленные в акте осмотра от 11.09.2017 недостатки.

Суд при этом повторно отмечает, что указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, в результате повторной приемки услуг в натуре 02.10.2017, оформленной актом, установлено, что на территории памятника природы регионального значения «Панин бугор» в городе Тобольске очистка памятника природы произведена не в полном объеме (не убраны бетонные плиты в полном объеме). Указанный акт также подписан обеими сторонами без замечаний и возражений (л.д.36-37).

И только письмом от 09.11.2017 года предприниматель уведомил заказчика, что считает работы по контракту выполненными им в полном объеме, недостатки работ, установленные 08.09.2017 года им устранены, неподписание акта выполненных работ Департаментом в связи с нахождением на территории объектов очистки бетонных плит в количестве 4-х штук большой массой, полагает неправомерным, поскольку подъездные пути отсутствуют, данные бетонные плиты имеют конкретных хозяев, телефоны которых известны, они готовы вывезти данные изделия после окончания ремонта автокрана большой грузоподъемности (л.д.45).

С учетом изложенного, суд полагает, что в нарушение положений ст. 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель по контракту) своевременно (при приемке объема работ по Контракту) не предупредил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу, обнаружив не зависящие от него обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Запрос относительно судьбы спорных железобетонных плит, изложенный в письме предпринимателя от 18.07.2017 года, суд не принимает в качестве такого предупреждения, поскольку, получив запрошенные им разъяснения относительно судьбы спорных плит, предприниматель возражений относительно невозможности выполнения работ по Контракту ввиду их нахождения на территории, подлежащей очистке, не заявлял вплоть до момента, когда направленный Департаментом по результатам осмотра оказанных услуг при повторной приемке 02.10.2017 года акт разногласий по приемке к Контракту от 13.10.2017 года, находился в месте вручения предпринимателю по адресу его нахождения, но не был вручен адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно же пункту 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, если принимать позицию предпринимателя о том, что такое предупреждение в соответствующем порядке им было сделано заказчику, а Департамент, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не изменил указаний о способе выполнения работы и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, то, в силу положений пункта 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что данные действия предпринимателем совершены не были.

Доводы предпринимателя о том, что расположенные на территории, принятой им к очистке находились железобетонные плиты, не отвечающие критерию отходов в силу иного агрегатного состояния, чем «лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме» код 8 22 301 01 215 агрегатное состояние «в кусковой форме», не превышающие в своем размере 1 м. по любому из измерений (высота, длина, ширина), суд полагает подлежащим отклонению.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условиями Контракта и позицией заказчика в отношении спорных железобетонных изделий они отнесены к объектам, от которых также необходимо очистить предоставленные для работ территории, а единственным физическим препятствием для отнесения их к отходам, согласно и материалам дела и позиции самого предпринимателя, являлся их размер, следовательно, для приведения спорных плит в необходимое агрегатное состояние, по отношению к ним необходимо было применение физического воздействия, направленного на их измельчение.

В этой связи суд отмечает, согласно представленным Департаментом в материалы дела результатам исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (л.д.146-152) химический и компонентный состав данных плит не препятствовал их утилизации на полигоне. Данное утверждение Департамента предпринимателем документально не опровергнуто, каких-либо ходатайств, направленных на необходимость представления в материалы дела результатов иных исследований (в частности ходатайств о проведении судебной экспертизы), предпринимателем не заявлено.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на тот факт, что применение физического воздействия по измельчению спорных плит не входило в объем работ по Контракту и привело бы к удорожанию работ, суд отклоняет, поскольку вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в объем работ по Контракту изначально входили работы по очистке территорий от указанных плит. В отношении же удорожания работ, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, поскольку предпринимателем предупреждение Департаменту о необходимости превышения указанной в договоре цены работы заявлено не было, у него сохранилась обязанность выполнить Контракт, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Контракте.

В отношении доводов предпринимателя о наличии иных собственников на спорные бетонные плиты, суд полагает данные доводы не подтвержденными документально.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству предпринимателя гражданин ФИО2, утверждающий в своем письменном отзыве о наличии у него прав на спорные конструкции, необходимых документов в подтверждение указанного обстоятельства не привел, в судебное заседание не явился. Приложенный к его отзыву приказ об аннулировании адреса (л.д.109), таковым документом не является.

В этой связи судом принимаются в качестве состоятельных утверждения Департамента о том, что нахождение спорных плит на в границах памятника природы регионального значения «Панин бугор» было установлено в ходе проверки Департаментом соблюдения режима особой охраны еще в 2010 году (акт № 14/ОООПТ-10 от 28.04.2010 года л.д.71-76), результаты розыска собственников данных конструкций результатов не дали (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 11/уэ от 30.04.2010 года, запрос Департамента в адрес Комитета градостроительной политики города Тобольска от 07.05.2010 года, ответ на запрос от21.05.2010 ГОДА № 01-09/2636-10-1147, содержащий сведения о том, что предоставление земельных участков на испрашиваемой территории не производилось, постановление № 10/уэ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года).

Также суд соглашается с Департаментом о наличии оснований для применения в настоящем случае положений пункта 2 226 ГК РФ, согласно которому лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

При указанных обстоятельствах, действия Департамента, как лица, под управлением которого находится спорный земельный участок, по очистке территории памятника природы регионального значения «Панин бугор», в том числе и от спорных железобетонных плит, являются правомерными.

С учетом изложенного, при исследовании условий Контракта, обстоятельств дела в их совокупности с действиями сторон Контракта, их позициями, занимаемыми в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что целью заключения с предпринимателем Контракта по очистке территории памятника природы регионального значения «Панин бугор», являлось, в числе прочего, и получение результата, при котором данные территории были бы очищены и от спорных железобетонных плит. С учетом этого обстоятельства, по мнению суда, складывалась и стоимость работ по Контракту.

Возможностью заявить о наличии препятствий к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту, предприниматель после приемки объема работ к исполнению не воспользовался. Заявлений об отказе от Контракта по причине установления невозможности его исполнения в испрашиваемом заказчиком объеме, не сделал.

Документальных доказательств невозможности вывести спорные плиты с очищаемой территории предпринимателем материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела ссылки предпринимателя на наличие в действиях Департамента признаков злоупотребления правом.

Доводы предпринимателя о неисполнении Департаментом обязанности по проведению экспертизы выполненных работ, судом отклоняются, как не могущие повлиять на выводы суда при разрешении данного спора, а также ввиду того, что они опровергаются представленным Департаментом в материалы дела экспертным заключением (л.д.139-143).

В этой связи, с учетом того, что факт нахождения спорных плит на подлежащей очистке территории, предпринимателем не оспаривается, доказательств их вывоза со спорных территорий на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, судом признаются обоснованными действия Департамента по отказу от подписания акта выполненных работ по Контракту в целом. При этом, судом принимается во внимание также и условие пункта 5.5 Контракта, согласно которому в случае выявления недостатков, услуги считаются невыполненными, при этом Исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с гл. 7 Контракта (пункт 5.5).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ X ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату /платы пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки л принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд отмечает, что условия данного пункта Контракта соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету Департамента, сумма пени по Контракту за период с 09.09.2017 года по 24.04.2018 года составляет 125 173 рубля 73 копейки.

Период просрочки определен истцом с учетом положений пункта 4.1 Контракта.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательств по Контракту предпринимателем по состоянию на 24.04.2018 года судом установлен, следовательно, требование Департамента о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Расчет неустойки, предложенный Департаментом, предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет Департамента, полагает его несостоятельным в части применения величины действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, которая на день вынесения судом судебного акта составляет 7, 25 %, (вместо 7, 75 %, примененных в расчете Департаментом).

Правомерность определения при расчете пени размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судом судебного акта по существу спора, подтверждается правовым подходом, продемонстрированным в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки за спорный период, по расчету суда составит 122 487 рублей 30 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предприниматель ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

В отношении требований встречного иска, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения предпринимателем обязательств по Контракту, обоснованность Департамента от подписания акта приема выполненных работ и условия пункта 3.2 Контракта, согласно которому оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют как в части требования о взыскании суммы основного долга, так и в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предприниматель, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину за подачу встречного иска без учета удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований.

Департамент в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя в соответствующем размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 104 221 рубль 65 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 185 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.