Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А43-17747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17747/2024

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-321), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления ФССП России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

в присутствие представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (приказ от 23.04.2024 №419-к, выписка из приказа от 22.04.2024 №3873-лс),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил привлечь общество к административной ответственности в рамках санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом повторности совершения вмененного правонарушения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на заявление не представил.

В соответствии со статьями 156 и 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 в ГУ ФССП России по Нижегородской области поступило обращение потерпевшего (вх. №15672/24/52000-КЛ от 15.02.2024) о совершении неправомерных действий со стороны ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», осуществляющего с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности.

14.03.2024 административным органом вынесено определение № 32/24/32/52-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом в результате административного расследования установлено, что между ООО МКК «Денежная Крепость» и потерпевшим 02.11.2023 заключен договор потребительского займа № 2002112300002018, согласно которому ООО МКК «Денежная Крепость» предоставило потерпевшему заем в сумме 7000руб., срок возврата займа до 22.11.2023, с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Указанный договор займа пролонгирован до 02.12.2023.

В связи с неисполнением своей обязанности по исполнению вышеназванного договора займа с 03.12.2024 у потерпевшего образовалась просроченная задолженность.

В рамках административного расследования от ООО МКК «Денежная Крепость» (вх. № 26475/24/52000 от 22.03.2024) предоставлены сведения о том, что ООО МКК «Денежная Крепость» на основании агентского договора №345 от 27.11.2023, заключенного с ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», поручило обществу осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности по договору займа № 2002112300002018 от 02.11.2023, заключенному потерпевшим с ООО МКК «Денежная Крепость», в период с 02.02.2024 по настоящее время.

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», являясь лицом действующим в интересах ООО МКК «Денежная Крепость», с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 2002112300002018 от 02.11.2023, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив своим правом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на контактный номер телефона потерпевшего +7903600****.

Юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, 05.03.2024 в 09 часов 19 минут 17 секунд направило текстовые сообщения следующего содержания: «SMS: +8903600****: Решение суда в пользу ООО МКК «Денежная крепость» (8800700****) и принудительное взыскание долга может привести к попаданию должника в открытый банк данных ФССП в сети Интернет. Оплатите долг добровольно. Свяжитесь с ООО ПКО МБА Финансы 8800555**** Детали Ik.mbafin.ru/Dk3yKRYA ».

Таким образом, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», при взаимодействии с потерпевшим, являясь лицом действующим в интересах ООО МКК «Денежная Крепость», с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 2002112300002018 от 02.11.2023, 05.03.2024 в 09 часов 19 минут 17 секунд, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило общие правила установленные частью 1 статьи 6 и подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» при взаимодействии с должником посредством текстовых сообщений действовало недобросовестно и неразумно, введя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (29, 34) 03.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении №88/24/19/52-АП.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из положений пп. «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика нарушений требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а именно оказание психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Однако материалами дела подтверждает, что при осуществлении взаимодействия с должником ООО "М.Б.А. Финансы" при взаимодействии с потерпевшим посредством текстовых сообщений действовало недобросовестно и неразумно, введя должника в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Данными действиями общество нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №88/24/19/52-АП от 03.06.2024, обращением потерпевшего вх. №15672/24/52000-КЛ от 15.02.2024, скриншотами, договором займа №2002112300002018 от 02.11.2023, агентским договором №345 от 27.11.2023, объяснениями потерпевшего, выпиской из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения.

Из сведений, находящихся в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел», и протокола об административном правонарушении №88/24/19/52-АП от 03.06.2024 следует, что согласно вступившему 16.03.2023 в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу № А43-3382/2023 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000рублей, согласно вступившему 23.03.2023 в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-1852/2023 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000рублей, согласно вступившему 05.09.2023 в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу № А43-14548/2023 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей, согласно вступившему 05.12.2023 в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу № А43-22225/2023 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000рублей, согласно вступившему 22.02.2024 в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу № А43-39073/2023 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Следовательно, неоднократно в течение 2023 и 2024 гг. привлекавшийся к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ ответчик должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ рассматриваемое правонарушение является совершенным ответчиком повторно, что признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150000рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата и орган регистрации: 31.03.2009, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве; адрес регистрации: 115280, <...>, эт.15, пом I, ком.35) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 526301001

р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгороду

к/с 40102810745370000024

БИК 012202102

КБК 32211601141019002140 «Административный штраф по ст.14.57 КоАП РФ»

ОКТМО 22701000

УИН 32252000240000088015

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных