Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А61-7039/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7039/2018
город Владикавказ
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГН 1176658079267, ИНН <***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан) (ОГРН <***>, 1511017599)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании судебных издержек

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан) о признании недействительным решения от 01.10.2018 № 569 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01 и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.01.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омега» принято к производству, делу присвоен номер А61-7039/2018.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из текста искового заявления, межу истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01 на поставку комплектующих и расходных материалов к медицинскому оборудованию для нужд ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава России (г. Беслан). Цена контракта определена сторонами в размере 1 197 323,38 руб.

Во исполнение условий контракта поставщиком осуществлена отгрузка товара:

- 17.08.2018 по транспортной накладной от 09.08.2018 №8206790502 на сумму 380 000 руб.;

- 14.09.2018 по транспортной накладной от 11.09.2018 №6842343605 на сумму 229 000 руб.

Всего истцом ответчику поставлен товар по контракту на общую сумму 609 000 руб.

Ответчик от приемки указанного товара отказался в связи с наличием у него претензий к качеству товара, составил акты об отказе от приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта от 23.08.2017, от 14.09.2018, от 17.09.2018 и протокол внутренней экспертизы поставленного товара от 17.09.2018.

Ответчиком 01.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что поставленный товар не отвечает техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложении №1 к контракту (спецификации), поставлен с нарушением сроков, а также тем, что товар поставлен в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями контракта.

С принятым ответчиком решением истец не согласен в виду следующего:

- ответчиком в спецификации контракта не указаны точные технические характеристики требуемых изделий медицинского назначения, о ряде расхождений в технических характеристиках истец узнал только на этапе приемке товара;

- ответчиком в актах об отказе от приемки товара не указано, в чем именно выразилось несоответствие поставленного оборудования техническому описанию объекта закупки, содержащемуся в спецификации контракта;

- ответчиком в нарушение пункта 2.1 контракта не направлялись заявки о поставке товара, истец самостоятельно с целью оперативного обеспечения лечебно-профилактического учреждения медицинским оборудованием осуществлял поставку товара;

- пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 30.04.2019, следовательно, право предъявления требования о надлежащем исполнении контракта как поставщиком, так и заказчиком возможно в срок до 30.04.2019.

На основании изложенных аргументов истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01 принято необоснованно, ведет к нарушению законных прав и интересов истца, подлежит отмене судом.

Истец в исковом заявлении также просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с привлечением квалифицированного юриста для защиты своих интересов по настоящему спору.

В отзыве на исковое заявление (исх. о 14.02.2019, вх. от 15.02.2019) ответчик заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Свой односторонний отказ от исполнения контракта от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01 ответчик мотивировал тем, что истцом были существенно нарушены условия контракта, выразившиеся в частности, в нарушении согласованных сторонами требований к срокам, качеству и количеству поставляемой продукции.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан) требования не подлежат удовлетворению ввиду наличия следующих обстоятельств.

Как следует их материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо–Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан), именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Омега", именуемым в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку комплектующих и расходных материалов к медицинскому оборудованию для нужд ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава России (г. Беслан), объявленного на официальном сайте Российской Федерации на основании протокола единой комиссии от 04.07.2018 года № извещения 0310100005918000155, заключен контракт от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта Поставщик обязуется поставить комплектующие и расходные материалы к медицинскому оборудованию для нужд ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава России (г. Беслан) (далее – Товар) в количестве и качестве, определенном в Спецификации (Приложение к настоящему Контракту).

Товар поставляется Поставщиком в течение 5 календарных дней с момента получения заявки, направляемой с помощью факсимильной связи или по электронной почте в сети интернет (пункт 2.1 контракта).

Стороны в пункте 2.2 контракта указали на то, что контракт действует до 30.04.2019.

Согласно пункту 2.3 контракта товар поставляется Поставщиком по месту нахождения Заказчика по адресу: 363025, Российская Федерация, Республика Северная Осетия – Алания, <...>.

Товар считается поставленным Поставщиком с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 2.4 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что общая стоимость товара составляет 1 197 323 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве и качестве, определенным в Спецификации (Приложение к настоящему Контракту), осуществить доставку Товара Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет по адресу нахождения Заказчика.

В разделе 5 контракта сторонами регламентирован порядок приемки поставленного товара.

Так, согласно пункту 5.1 контракта приемка товаров по количеству производится по маркировке, транспортным и сопроводительным документам отправителя в следующем порядке: по количеству тарных мест в момент получения товаров от Поставщика при доставке продукции Поставщиком, либо в момент вскрытия опломбированных или разгрузки неопломбированных транспортных средств при доставке перевозчиком; по количеству единиц в каждом тарном месте при вскрытии упаковки на складе Покупателя в сроки, предусмотренные для приемки по качеству и комплектности. Приемка поставленного Товара в ходе передачи его Заказчику на месте доставки включает в себя следующие этапы: а) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие техническим требованиям (Приложение № 2 к настоящему контракту); б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; г) проверка наличия необходимой документации в соответствии с условиями Контракта.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 30 дней, либо не позднее истечения 75% срока годности товара, если срок годности менее 40 дней. В случае выявления недостачи товара или его ненадлежащего качества, Покупатель составляет акт о недостаче (ненадлежащем качестве).

01.10.2018 заказчик со ссылкой на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказа от исполнения государственного контракта послужили те обстоятельства, что технические характеристики поставленного товара не соответствовали техническому описанию товара, содержащемуся в спецификации контракта, товар был поставлен с нарушением сроков и не в полном объеме.

Истец, полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является необоснованным и незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа») и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичный порядок расторжения контракта предусмотрен сторонами в пункте 12.1 контракта.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, товар поставляется Поставщиком в течение 5 календарных дней с момента получения заявки, направляемой Заказчиком с помощью факсимильной связи или по электронной почте в сети интернет.

Судом установлено, что заказчиком 23.07.2018 по адресу электронной почты поставщика направлена заявка от 23.07.2018 №45 на поставку всего количества медицинского оборудования, предусмотренного условиями контракта на сумму 1 197 323,38 руб.

Данное обстоятельство лишает признака обоснованности довод истца о том, что ответчиком в нарушение пункта 2.1 контракта заявки на поставку товаров не направлялись, поставка товара осуществлялась истцом самостоятельно, по своей инициативе с целью оперативного обеспечения ответчика медицинским оборудованием.

С учетом даты направления заказчиком заявки (23.07.2018), поставка всего товара на сумму 1 197 323,38 руб. должна была быть осуществлена поставщиком в срок до 28.07.2018 (включительно), что соответствовало бы требованиям пункта 2.1 контракта.

Как усматривается из первичных документов, представленных ответчиком в материалы дела, 17 августа 2018 года по товарным накладным от 08.08.2018 №71, от 08.08.2018 №72, от 08.08.2018 №73 и 14 сентября 2018 года по товарным накладным от 11.09.2018 №232, от 11.09.2018 №233 истцом ответчику поставлен товар лишь на общую сумму 596 000 руб.

Указанная частичная поставка товара осуществлена истцом позднее 28.07.2018 (а именно: 17 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года), то есть несвоевременно, со стороны истца допущена просрочка обязательств.

Остальная часть медицинского оборудования не поставлена истцом вовсе. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В исковом заявлении истец сослался на то, что по транспортным накладным от 09.08.2018 №8206790502, от 11.09.2018 №6842343605 ответчику поставлен 17.08.2018 товар на сумму 380 000 руб., а 14.09.2018 – на сумму 229 000 руб., всего стоимость поставленного товара составила 609 000 руб.

В нарушение требований определений суда от 11.01.2019, от 19.02.2019 истцом транспортные накладные от 09.08.2018 №8206790502, от 11.09.2018 №6842343605, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму - 609 000 руб. в материалы дела не представлены.

Однако это обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, так как из материалов дела и текста искового заявления усматривается несоответствие условиям контракта поставленного медицинского оборудования по количеству, а также то, что частичная поставка товара осуществлена поставщиком позднее 28.07.2018, то есть, с нарушением согласованных сторонами в контракте сроков.

Судом установлено, что как ко дню принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.10.2018), так и после, поставщиком товар больше заказчику не поставлялся. Обязательства по поставке товара в размере всей цены контракта - 1 197 323,38 руб. истцом не исполнены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара в количестве, указанном в спецификации контракта, не исполнены; поставленная часть товара доставлена истцом с просрочкой.

Согласно пункту 12.1 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при просрочке Поставщиком надлежащего выполнения обязательств по поставке более чем на 30 дней.

Следовательно, сторонами при подписании контракта оговорена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в случае просрочки Поставщиком обязательств по поставке медицинского оборудования.

Из материалов дела следует, что частичная поставка товара осуществлена Поставщиком с просрочкой более чем 30 дней.

Указанное обстоятельство согласно положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение сроков поставки товаров), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является законным и достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи.

В силу положений части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязывают заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Таким образом, заказчик обязан расторгнуть контракт с поставщиком, если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, в том числе требованиям о количестве поставляемой продукции.

Учитывая специфику поставки товара, осуществляемую заказчиком уставную деятельность, цель и назначение приобретения товара, ознакомление поставщика о существенных условиях контракта, заказчик, установив факт поставки только части товара, не только имел права, а обязан был в соответствии с положениями части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Судом, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, также сделаны следующие выводы.

Как выше констатировано судом, истцом ответчику осуществлена частичная поставка продукции по товарным накладным от 08.08.2018 №71, от 08.08.2018 №72, от 08.08.2018 №73, от 11.09.2018 №232, от 11.09.2018 №233.

При проверке поставленного по товарным накладным от 08.08.2018 №71, от 08.08.2018 №72, от 08.08.2018 №73, от 11.09.2018 №232, от 11.09.2018 №233 медицинского оборудования заказчиком установлено, что поставленный товар не соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении контракта, что явилось основанием для составления заказчиком актов об отказе от приемки результатов отдельных этапов исполнения контракта от 23.08.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018 и протокола внутренней экспертизы от 17.09.2018.

Согласно акту от 23.08.2018 заказчиком выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком:

- на одном манеже отсутствует интегрированный металлический разъем, на втором разъем submin (нарушение п.1 Спецификации);

- на одном манеже отсутствует интегрированный металлический разъем, на втором разъем submin (нарушение п.2 Спецификации);

- нет интегрированного металлического соединителя типа НР. Углы прямые (нарушение п.5 Спецификации);

- нет интегрированного металлического соединителя типа НР. Углы прямые. Цвет синий (нарушение п.6 Спецификации);

- на двух кабелях разъем не соответствует разъему в регистраторе (нарушение п.23 Спецификации);

- не подходит по мощности и по габаритам, очень большая лампа (нарушение п.29 Спецификации).

Согласно акту от 14.09.2018 заказчиком выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком:

- кабель датчика монолитный, должен состоять из двух частей: датчика и удлинителя (нарушение п.10 Спецификации).

Согласно акту от 17.09.2018 заказчиком выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком:

- на одном манеже отсутствует интегрированный металлический разъем, на втором разъем submin. Отсутствие маркировки на товаре не позволяет идентифицировать ни производителя, ни страну происхождения (нарушение п.1 Спецификации);

- на одном манеже отсутствует интегрированный металлический разъем, на втором разъем submin. Отсутствие маркировки на товаре не позволяет идентифицировать ни производителя, ни страну происхождения (нарушение п.2 Спецификации);

- нет интегрированного металлического соединителя типа НР. Углы прямые. Отсутствие маркировки на товаре не позволяет идентифицировать ни производителя, ни страну происхождения (нарушение п.5 Спецификации);

- нет интегрированного металлического соединителя типа НР. Углы прямые. Цвет синий. Отсутствие маркировки на товаре не позволяет идентифицировать ни производителя, ни страну происхождения (нарушение п.6 Спецификации);

- не соответствует техническим характеристикам по параметрам веса, габаритов. Отсутствие маркировки на товаре не позволяет идентифицировать ни производителя, ни страну происхождения (нарушение п. 16 Спецификации);

- не соответствует техническим характеристикам по параметрам веса, габаритов. Отсутствие маркировки на товаре не позволяет идентифицировать ни производителя, ни страну происхождения (нарушение п. 17 Спецификации);

- на двух кабелях разъем не соответствует разъему в регистраторе. Отсутствие маркировки на товаре не позволяет идентифицировать ни производителя, ни страну происхождения (нарушение п.23 Спецификации);

- не соответствует техническим характеристикам по параметрам длины (нарушение п.25 Спецификации);

- отсутствие маркировки на товаре не позволяет идентифицировать ни производителя, ни страну происхождения (нарушение п.27 Спецификации);

- не подходит по мощности и по габаритам, очень большая лампа, одна штука разбита. Отсутствие маркировки на товаре не позволяет идентифицировать ни производителя, ни страну происхождения (нарушение п.29 Спецификации).

Составленные заказчиком в одностороннем порядке акты о ненадлежащем качестве товара имеют доказательственную силу с учетом положений пункта 5.1 контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истцом вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в актах от 23.08.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018 и протоколе внутренней экспертизы от 17.09.2018.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец в обоснование своих исковых требований сослался на то обстоятельство, что заказчик по каждой позиции товара не указал в спецификации к контракту точные технические характеристики требуемых изделий медицинского назначения, в результате чего о расхождениях в технической характеристике поставленного товара истец узнал только на этапе приемки товара.

Данный довод истца отклоняется судом по причине его необоснованности.

Судом установлено, что в спецификации контракта содержится исчерпывающее и детализированное описание и наименование объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Спецификация является неотъемлемой частью контракта, следовательно, на этапе подписания контракта поставщик не мог не знать о требованиях, предъявляемых заказчиком к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

В заявке на поставку медицинского оборудования от 23.07.2018 №45 заказчиком вновь были подробно продублированы технические требования, которым должно отвечать поставляемое медицинское оборудование.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01 заключен заказчиком с поставщиком по результатам открытого аукциона в электронной форме. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу частей 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, о наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Следовательно, еще на этапе проведения аукциона на право заключить контракт на поставку комплектующих и расходных материалов к медицинскому оборудованию для нужд ФГБУ «СК ММЦ» Минздрава России (г. Беслан) истцу были известны условия, на которых будет заключен контракт, известен перечень медицинского оборудования, подлежащего поставке, а также подробные технические характеристики, которым должно отвечать поставляемое медицинское оборудование.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающихся технического описания объекта закупки, истец не обращался, что также свидетельствует о том, что техническое описание объекта закупки, содержащееся в документации об аукционе, была достаточна конкретизирована, не вызывала вопросов, разночтений и двоякого толкования у истца.

Государственный контракт от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01 не является публичным договором, его заключение не являлось обязательным для истца.

Истец, ознакомившись с аукционной документацией и проектом контракта, самостоятельно принял решение об участии в конкурентных способах отбора исполнителей на его заключение, тем самым выразив свое волеизъявление по всем условиям проекта контракта, в том числе и в части поставки товара с конкретными техническими характеристиками.

На основании всей совокупности вышеизложенных обстоятельств аргумент о недостаточном информировании ответчиком истца о технических характеристиках объекта закупки судом отклоняется.

Истцом также заявлено, что ответчик не обосновал и не указал, в чем именно поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Указанный довод также признается судом необоснованным, противоречащим материалам дела.

Судом установлено, что вопреки доводам истца, заказчиком в актах от 23.08.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018 и протоколе внутренней экспертизы от 17.09.2018 подробно указано, в чем именно выразилось несоответствие поставленного оборудования техническому описанию объекта закупки, содержащемуся в спецификации контракта, заказчиком конкретизирован каждый пункт спецификации, требования которого нарушены поставщиком.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В претензии исх. от 26.09.2018 №557 заказчик потребовал от истца заменить несоответствующий условиям контракта поставленный товар на товар надлежащего качества в срок до 30.09.2018.

Указанная претензия ответчика оставлена истцом без рассмотрения и удовлетворения. Действия по замене поставленного товара истцом предприняты не были. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, истец на наличие таковых не ссылался.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция суда согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Недостатки поставленного медицинского оборудования носили существенный характер, в связи с чем заказчик в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Положения контракта от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01 конкретно не предусматривают возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в случае, если поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В пункте 12.1 контракта содержится общее указание на возможность стороны отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Однако, как следует из пункта 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ

Положения статьи 523 (пункт 1,2), 450 (абзац четвертый пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при поставке товаров поставщиком ненадлежащего качества.

Таким образом, установив факт поставки поставщиком товара, не соответствующего характеристикам, установленным в аукционной документации и условиям контракта, у ответчика в соответствии с положениями статьи 523 (пункт 1,2), 450 (абзац четвертый пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имелось законное права на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Оснований для вывода о надлежащем исполнении контракта поставщиком у суда не имеется, в связи с чем, досрочное одностороннее расторжение контракта осуществлено ответчиком правомерно и обоснованно, обусловлено нарушением истцом требований как к качеству и количеству поставляемого медицинского оборудования, так и к срокам поставки.

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца ответчик согласно положениям действующего законодательства не обязан был ждать от истца действий по устранению выявленных нарушений до окончания срока действия контракта (до 30.04.2019).

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018 №569 направлено поставщику 01.10.2018 посредством экспресс-доставки с привлечением курьерской службы, а также 02.10.2018 направлено по адресу электронной почты поставщика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018 №569 также размещено заказчиком 04.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок.

Из части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями указанной статьи Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018 №569 вступило в силу 06.11.2018.

Из пункта 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом как до 06.11.2018, так и после были устранены нарушения условий контракта от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01. Не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018 №569 ответчиком отменено не было.

Статьей 104 (части 1, 2, 6) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из частей 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, комиссия Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев по правилам статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан) о включении Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГН 1176658079267, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением с последним в одностороннем порядке государственного контракта от 16.07.2018 №0310100005918000155-0001326-01 на поставку комплектующих и расходных материалов к медицинскому оборудованию, заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0310100005918000155, вынесла решение от 04.12.2018 по делу №РНП15-14/18 о включении ООО «Омега» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, установив, что ООО «Омега» не предприняло достаточных действий, направленных на устранение нарушений условий контракта и подтверждений своей добросовестности.

Решение Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок от 04.12.2018 по делу №РНП15-14/18 также дополнительно подтверждает выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя по условиям контракта обязательств и правомерности одностороннего расторжения контракта, инициированного ответчиком.

Указанное решение Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок в судебном порядке по правилам части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обжаловано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан), по причине их недоказанности и необоснованности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной статьи Кодекса, следует, что судебные расходы истца возмещаются за счет ответчика только при условии удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Омега", то судебные расходы на уплату юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в суде не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, вопреки требованиям определений суда от 11.01.2019, от 19.02.2019 истцом суду не представлены какие-либо доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя (платежные документы, договор на оказание юридической помощи).

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6000 руб., была уплачена истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 28.11.2018 №1523.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не возмещаются за счет ответчика в случае отказа суда в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова