Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-296725/2023

РЕШЕНИЕ


17 июля 2024 года

                   Дело № А40-296725/23-157-695


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саяпиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Транпак» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 10.01.2024). 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города 18.12.2023 (через электронную систему подачи документов) поступило заявление ООО «Транпак» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

От ответчика поступил письменный отзыв в котором возражал против заявленных требований.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по изложенным истцом основаниям на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО «Транпак» указывает, что обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Прима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года по делу № А43-13339/2022 о взыскании с ООО «ФилХим в пользу ООО «Транпак» к ООО» денежных средств в размере 1 536 425 руб. 50 коп. - штрафа за просрочку поставки, 404 975 руб. - штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, - 1 481 905 руб. убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора по замещающей сделке, 42 141 руб. - сумму уплаченной госпошлины. Общая сумма требований составляет 3 465 446,50 рублей

Вместе с тем, ООО «ФилХим» (ИНН: <***>) 16.09.2022 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прима» (ИНН: <***>).

В результате чего, непогашенные требования ООО «Транпак» к ООО «ФилХим» перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «Прима».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Транпак» в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прима» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216755/2023 от 26.10.2023 было прекращено производство по делу о признании ООО «Прима» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, истцом было установлено, что согласно сведениям с интернет-ресурса по поиску и проверке контрагентов «Seldon.Basis» (https://basis.myseldon.eom/ru/landing), на момент совершения спорных сделок с ООО «Транпак», единственным учредителем и директором ООО «ФилХим» (ИНН: <***>) был ФИО1 (ИНН: <***>), а именно директор с 20.02.2019 по 13.05.2022 и учредитель с 20.02.2019 по 28.04.2022.

Размер доли ФИО1 в уставном капитале «ФилХим» (ИНН: <***>) составлял 100%.

На момент совершения недобросовестных действий ООО «ФилХим», ФИО1, являющийся контролирующим лицом должника, совершил умышленные действия по неисполнению обязательств перед контрагентом ООО «Транпак». Действия ФИО1 привели к нарушению интересов кредитора ООО «Транпак». Что является основанием для привлечения контролирующего лица ООО «ФилХим» к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу него задолженности в размере 3 465 446,50 руб.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного заявитель полагает, что поскольку ФИО1 совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, то он по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями и невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашении требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действии (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематические извлечение выгоды третьим лицом о вред должнику и его кредиторам и т.п.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не были установлены судом, в связи с чем бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ должно быть распределено по общим правилам: истец должен подтвердить наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности, неразумности, повлекших за собой банкротство подконтрольного общества.

Однако судом не установлено каких-либо фактов совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ссылка истца на содержащиеся в выписке из ПАО «РосБанк» финансовые операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Филхим» в пользу иных контрагентов, судом отклоняется.

Так, на вопрос суда представитель истца пояснила, что у нее отсутствуют сведения о реальности либо нереальности указанных операций.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисления денежных средств контрагентам с указанными назначениями платежей являются недействительными сделками, равно как выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Более того, как указывает сам истец, согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) внеоборотные активы ООО «ФилХим» за 2019, 2020, 2021 годы составляют 0. Оборотные активы за 2019 год составляют 271 448, за 2020 год 1 599 196, за 2021 год 1 166 943.

Таким образом, финансовые показатели общества при руководстве ответчиком не ухудшались существенным образом.

Тот факт, что ООО «ФилХим» заключало договоры поставки, купли-продажи продукции, займа с третьими лицами, по которым производились систематические перечисления денежных средств, в то время как обязательства перед ООО «Транпак» не были исполнены, сам по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения ответчика, так как возможность возникновения задолженности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

На основании изложенного, а так исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ответчика оснований для привлечения его  к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Транпак» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья

А.А. Стасюк