Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А12-12816/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-12816/2022

«19» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Флексо Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» (117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, пр-д Научный, д. 19, эт./ком. 2/6д, оф.458, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Флексо Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 000 руб. и неустойки в сумме 12 740 руб.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 23.03.2022 между акционерного общества «Флексо Принт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торглайн» (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора, Товар согласно Спецификации (приложение № 1), а Заказчик- принять указанный товар и оплатить его. Общее количество и цена приобретаемого товара определяется Спецификацией (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и срок оплаты Товара, поставляемого по Договору, согласовываются Сторонами в Спецификациях. Цена Договора включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки, маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Договора.

Согласно пункту 3.2 договора, Оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% авансового платежа в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора и на основании выставленного счета, если иное не установлено в Спецификации.

В случае если Поставщик не поставил Товар в указанный срок поставки, Поставщику начисляется пени (штраф) в размере 0,5% от полной стоимости товара по договору за каждый день просрочки товара (пункт 5.3 договора).

По условиям спецификации №1 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 52 000 руб.

На основании выставленного счета №202203119 от 24.03.2022 истец перечислил денежные средства в сумме 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением №999 от 25.03.2022.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств истец в адрес ответчика 05.04.2022 направил претензию исх.№353 от 05.04.2022, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара и просил возвратить денежные средства.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар в соответствии с условиями договора не передавался.

В связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, денежные средства в сумме 52 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, договор с истцом он не заключал, расчетный счет <***> в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) им не открывался, доступ к указанному счету отсутствует, в связи с чем, ответчиком подано заявление в Центральный Банк Российской Федерации, а также в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, что подтверждается письмами и заявлениями, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом из Банка ВТБ (публичное акционерное общество) истребованы следующая информация и документы:

-информацию о владельце р/с <***>,

-информацию о состоянии р/с <***> (открытый/закрытый),

-документы, на основании которых и кем был открыт р/с <***>.

В ответ на указанный запрос Банк ВТБ (ПАО) сообщил следующее. Счет № 40702810922000000650 открыт 24.12.2021/закрыт 08.04.2022, принадлежит ООО «ТОРГЛАЙН» (ИНН <***>), (ОРГН <***>), (КПП 772801001). Юридический адрес: 117246, <...>, этаж/ком. 2/6Д офис 458. Право подписи принадлежит Генеральному директору, ФИО1, период полномочий с 24.12.2021 по 20.12.2026.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу №А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, получены не ответчиком, а иным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поступления спорных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ответчик не получал спорную сумму, следовательно, на его стороне не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов