Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5327/25

Екатеринбург 26 января 2026 г. Дело № А76-23322/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2025 по делу № А76-23322/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Белая королева» (далее – общество «Белая королева»), «Уральский маслозавод» (далее – общество «Уральский маслозавод»), ФИО2 о признании недействительными решений: общего собрания участников общества «Белая королева» – о даче согласия на назначение генеральным директором общества «Уральский маслозавод» ФИО3; общества «Белая королева» (единственного участника общества «Уральский маслозавод») – о назначении ФИО3 генеральным директором общества «Уральский маслозавод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган), нотариус ФИО4, ФИО3

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять организационно-распорядительные функции

как исполнительного органа общества «Уральский маслозавод» с обязанием данного общества временно возложить функции единоличного исполнительного органа на иное лицо, назначенное судом; запрета обществам «Уральский маслозавод» и «Белая королева» совершать сделки, не связанные с текущей хозяйственной деятельностью (сделки с имуществом, займы, гарантии) без согласия суда; запрета вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении руководства общества до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении общества «Уральский маслозавод», касающиеся внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть единоличном исполнительном органе данного общества, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество «Уральский маслозавод» 12.08.2025 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, в удовлетворении ходатайства обществу «Уральский маслозавод» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уральский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2025.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не проверили наличие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, а также не оценили, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение; истцом не были представлены в материалы дела конкретные доказательства, обосновывающие такие последствия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку предметом спора является оспаривание корпоративных решений, тогда как примененная мера (запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ) носит чрезмерный характер.

Со ссылкой на решение участника общества об освобождении ФИО3 от должности руководителя кассатор утверждает, что суды не приняли во внимание данное новое обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для сохранения мер.

Кроме того, общество выражает несогласие с оценкой его доводов о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также указывает на то, что принятыми мерами нарушается баланс интересов и публичных прав – трудовых прав ФИО3 и

ФИО2, публичных интересов в виде уплаты обществом «Уральский маслозавод» налогов и иных обязательных платежей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является оспаривание корпоративных решений участника об определении кандидатуры руководителя дочернего общества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении единоличного исполнительного органа общества «Уральский маслозавод», исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба с учетом возникшего в обществе «Белая королева» корпоративного конфликта.

Ссылаясь на то, что принятая мера фактически создала препятствия для осуществления деятельности общества с учетом смены руководителя, реальная угроза неисполнения судебного акта отсутствует; истец, который не является участником общества и не обладает корпоративными правами, злоупотребляет правом, общество «Уральский маслозавод» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статей 90, 93, 97 названного Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление

встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что избранная судом обеспечительная мера направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (в условиях корпоративного конфликта) до принятия судебного акта по существу и служит гарантией осуществления истцом нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора, который до настоящего времени не рассмотрен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали, отмена принятой меры может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для сохранения принятой обеспечительной меры.

Судами при этом были отклонены доводы общества об утрате им возможности распоряжаться расчетным счетом, о нарушении конституционного права на труд, а также о злоупотреблении истцом правом.

Доводы о необходимости отмены запрета на внесение записи о единоличном исполнительном органе по приведенным основаниям (смена руководителя) также отклонены, поскольку указанное означало бы возможность нивелировать судебную защиту корпоративных прав возможностью совершении регистрационных действий об исполнительном органе на основании иных решений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2025 обеспечительная мера, принятая определением суда от 18.07.2025, отменена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню

судебного заседания не представлено, с общества «Уральский маслозавод» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2025 по делу № А76-23322/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова