Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А57-7175/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7175/2018
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу № А57-7175/2018 (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРНИП 304645004000048)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300033534, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 335450 руб., неустойки за период с 20.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 7044 руб. 45 коп., неустойки с 11.04.2018 г. по день фактического возврата суммы основного долга,

при участии в судебном заседании: - индивидуальный предприниматель ФИО3 лично, паспорт обозревался,


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 90 от 15.02.2018 г. в сумме 335450 руб., неустойки за период с 20.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 7044 руб. 45 коп., а также неустойки с 11.04.2018 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за период с 11.04.2018 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за период с 20.03.2018 г. по 10.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма предварительной оплаты по договору № 90 от 15.02.2018 г. в размере 335000 руб., неустойка за период с 20.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 7044 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9841 руб.

Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 г. по день фактического возврата суммы задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля по данному делу не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку все отношения по доставке и расчетам в рамках спорных отношений должны подтверждаться данными бухгалтерского учета и иными документами, предусмотренными гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 г. сторонами был заключен договор № 90, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) и доставить в ТРЦ «Тау Галерея», расположенный по адресу <...> Дачная, а покупатель обязуется оплатить и принять декоративные украшения, количество и стоимость которых указаны в приложении № 1 к договору.

В п. 2.1 сторонами согласована стоимость товара, которая составляет 670900 руб. и включает доставку товара по адресу, указанному в п. 1.1 договора, а также любые расходы поставщика, в том числе связанные в производством товара, его хранением на складе завода-изготовителя, его упаковкой, страхованием от возможных рисков при транспортировке, оплату всех таможенных пошлин и прочих расходов.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора: предоплата 50% от общей суммы за товар в 345450 руб. осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления поставщиком покупателю счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства (п. 2.2.1 договора); предоплата 50% от общей суммы за товар в размере 345450 руб. осуществляется покупателем в течение 3 дней после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В п. 3.1 договора сторонами согласован срок поставки товара – в полном объеме в срок не позднее 19 марта 2018 г.

Датой доставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной в месте доставки товара, указанном в п. 1.1 договора (п. 4.1 договора). При этом право собственности на товар и риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем или лицом, уполномоченным покупателем, товарной накладной (п. 4.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.1 договора, перечислив ответчику предоплату в размере 335000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 19.02.2018 г.

29.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 335000 руб., однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик, согласованный в приложении № 1 к договору № 90 от 15.02.2018 г. товар не передал, истец обратился с иском о взыскании суммы предоплаты, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 3.4 договора, за период с 20.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 7044,45 руб.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, факт внесения предоплаты за поставку товара, подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата истцу спорной суммы предварительной оплаты или осуществления поставки товара на указанную сумму суду не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, из приложенных к отзыву на иск копий квитанций, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 транспортных услуг (копии квитанций № 002314 от 09.03.2018 г. на сумму 12000 руб. и № 002340 от 19.03.2018 г. на сумму 12000 руб.) нельзя сделать вывод о том, что данные транспортные услуги были оказаны ответчику по доставке товара в г. Саратов по адресу, указанному в п. 1.1 договора № 90 от 15.02.2018 г., а именно по адресу истца.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании предоплаты в сумме 335 450 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 г. (следующий день после даты поставки товара, установленной в п. 3.1 договора – 19.03.2018 г.) по 10.04.2018 г. в размере 7044,45 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки более чем на 10 календарных дней покупатель вправе отказаться от товара, а поставщик обязан вернуть денежные средства, уплаченные в счет недопоставленного товара на расчетный счет покупателя в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии поставщику. При нарушении сроков поставки заказчик вправе выставить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2018 по 10.04.2018 составил 7 044,45 руб.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку п. 3.4 договора предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки от стоимости товара.

При этом судом первой инстанции установлено, что товар на сумму, согласованную в договоре (670 900 руб.) не поставлен в полном объеме, следовательно, расчет суммы неустойки должен производится от стоимости всего товара, то есть от 670 900 руб.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 20.03.2018 г. по 10.04.2018 г.(22 дня) составляет 14 759,80 руб. (670900 х 0,1% х 22).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных требований, а также учитывая то, что требование истца о взыскании неустойки в меньшей сумме не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в заявленной сумме 7044 руб. 45 коп. за период с 20.03.2018 г. по 10.04.2018 г. подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товар был поставлен истцу, что следует из электронной переписки сторон.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции оценивает данную переписку, как переговоры сторон, что не является доказательством достигнутых соглашений и не подтверждает факт поставки товара истцу.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 приведенной правовой нормы определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кроме того, пунктами 4.1 и 5.2.1 договора установлено, что поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) товар по товарной накладной, при этом датой доставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной в месте доставки товара.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции товарные накладные отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу № А57-7175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи С. А. Жаткина


Т. Н. Телегина