Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-36858/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36858/2024
г. Самара
22 сентября 2025 года
11АП-7229/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-36858/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за землю в размере 282 958 рублей 36 копеек, процентов в размере 19 048 рублей 25 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за землю в размере 282 958 руб. 36 коп., процентов в размере 19 048 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.05.2025 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 275 685 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 62 коп., проценты в сумме 18 315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 04 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик утверждает, что он не мог фактически использовать земельный участок по назначению (под размещение ангара и административного здания) с момента приобретения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку истец (МКУ "КЗИО") отказался заключить с ним договор аренды земельного участка (письмо от 29.12.2023 № 14528/КЗИО-ИСХ/ОГ) и одновременно инициировал процедуру изъятия этого самого объекта через суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 1447 кв.м по ул. Васильченко, дата государственной регистрации права от 17.01.2023 № 16:50:290102:14-16/203/2023-12.

30.11.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 1447 кв.м., так как на земельном участке находится объект незавершенного строительства – ангар на 1 машину с административным зданием, площадью 214,8 кв.м, с кадастровым номером 16:50:290102:14, находящийся по адресу РТ, <...>.

29.12.2023 года за исх. № 14528/КЗИО-ИСХ/ОГ в заключении договора аренды ИП ФИО1 было отказано. Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 1447 кв.м. ранее был предоставлен ООО «Фирма «КазДорИнвест» договором аренды от 11.03.2016 года № 18962 в аренду сроком на 3 года до 10.03.2019.

В связи с использованием права на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства истец отказал в заключении договора аренды ответчику.

30.01.2024 после получения отказа в заключении договора аренды ИП ФИО1 обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» как к собственнику земельного участка с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 1447 кв.м. с просьбой инициировать процесс отчуждения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:290102:14.

В письме от 14.08.2024 за исх. № 11100/КЗИО-ИСХ/ОГ истец сообщил ответчику о том, что им направлено исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в Московский районный суд г. Казани, по состоянию на 13.08.2024 дата рассмотрения дела № М-2607/2024 не назначена.

Определением Московского районного суда г. Казани от 02.08.2024 исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по делу № М2607/2024 оставлено без движения.

Определением Московского районного суда г. Казани от 06.09.2024 срок оставления без движения искового заявления был продлен до 04.10.2024.

04.02.2025 Московским районным судом г. Казани материалы гражданского дела были переданы в Арбитражный суд Республики Татарстан.

31.03.2025 исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального

образования города Казани" об изятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:290102:14 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:290102:14, принято к производству.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект капитального строительства, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на то, что фактически он не использовал земельный участок с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 1447 кв.м.

Судом первой инстанции произведен перерасчет сумм, подлежащих уплате ответчиком за период с 17.01.2023 по 15.02.2024.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения составила 275 685 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 275 685 руб. 62 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 17.01.2023 по 15.02.2024, суд произвел перерасчет процентов за период с 01.02.2023 по 15.02.2024.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 18 315 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку собственник незавершенного строительством объекта ИП ФИО1 не имела возможности использовать по назначению земельный участок с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 1447 кв.м. предъявление исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «Об арендной плате за землю» № 74 от 09.02.1995, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где А – размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс – ставка земельного налога; Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2.1).

В приложении к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрен перечень поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка.

Истец произвел расчет с применением поправочного коэффициента 2, который соответствует видам разращённого использования земельного участка: под прочие объекты (включая период строительства): под административные здания, помещения и офисы (включая период строительства).

Довод заявителя о том, что он не мог фактически использовать земельный участок по назначению (под размещение ангара и административного здания) в связи с отказом

истца от заключения с ним договор аренды земельного участка и инициирования процедуры изъятия этого объекта не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отсутствие договора аренды, принимая во внимание особенности такого объекта, как земельный участок, не свидетельствует о том, что ответчик фактически земельный участок не использовал.

Отказ в иске в такой ситуации противоречил бы принципу платности использования земли (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65- 36858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова