Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А33-1801/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1801/2018
17 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2021. паспорт), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации (ПАО «Иркутскэнерго») – ФИО4 (доверенность от 02.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2021 года по делу № А33-1801/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №26 по Красноярскому краю 25.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – должник, ООО «Тепловые сети») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2019 года ООО «Тепловые сети» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Красноярского края 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя ФИО6 (далее – ФИО6), взыскании с ФИО6 45 390 322 рубля 70 копеек в пользу ООО «Тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края соответственно.

По мнению ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что выводы судов о возможности реального восстановления платежеспособности должника носят предположетельный характер и не подтверждены математическими расчетами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности с 01.12.2016. Соответственно, с заявлением о признании ООО «Тепловые сети» банкротом руководитель должен был обратиться не позднее 01.01.2017.

По расчетам конкурсного управляющего, общая сумма требований кредиторов ООО «Тепловые сети», возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляет 45 390 322 рубля 70 копеек.

В обоснование наличия кредиторской задолженности на дату 01.12.2016 конкурсный управляющий сослался на судебные акты.

Учитывая наличие признаков несостоятельности, при отсутствии активов, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий указал на своевременное не обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Тепловые сети», в связи с чем, имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку имея дебиторскую задолженность населения, средства от текущей деятельности и суммы выпадающих доходов, должник имел перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами обоснованно установлено, что требования конкурсного управляющего должником подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а именно, пункт 2 в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО6 вменяемых противоправных действий (бездействий).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должник, являющийся организацией, обеспечивающей население города Вихоревка коммунальными услугами, обладал значительной дебиторской задолженностью по состоянию на 01.12.2016, продолжал осуществление хозяйственной деятельности в 2017 году и погашал сложившуюся задолженность вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), бесспорные доказательства вины руководителя в усугублении финансового состояния или преднамеренном банкротстве должника в материалах дела отсутствуют.

На указанную конкурным управляющим дату – 01.12.2016 наступление последствий как наращивание кредиторской задолженности, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами не доказано, в связи с наличием у должника дебиторской задолженности населения, средств от текущей деятельности и суммы выпадающих доходов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, по содержанию повторяют возражения, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителей не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2021 года по делу № А33-1801/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань