Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А52-3582/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3582/2019
город Псков
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (место нахождения: 180019, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третье лицо: закрытое акционерное общество «Управление механизации 219» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 №19/74074, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Ф.А. Прокопчуком,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2019 №226, предъявлен паспорт;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления федеральной службы судебных приставов России по Псковской области: ФИО4 – исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области по доверенности от 27.05.2019 №Д-60907/19/161, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось с заявлением (с учетом уточнения формулировки требования в судебном заседании 30.10.2019) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 №19/74074, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО3 (далее - судебный пристав, ответчик)

24.10.2019 судебным приставом и Управлением федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее - Управление) представлены возражения по заявленному требованию (л.д. 89-91, 103-104).

Закрытое акционерное общество «Управление механизации 219», надлежаще уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая позицию представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-505/2019 выдан исполнительный лист Серия ФС №031795652 об обязании Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» передать по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу «Управление механизации 219» транспортное средство-автомобиль марки ГАЗ-A64R42, государственный регистрационный знак АЕ34560RUS , идентификационный номер (VIN) <***>, категории D, 2016 года выпуска в двухнедельный срок со дня вступления в решения законную силу (л.д.93-94).

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП ФИО5 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство №7467/19/60042-ИП; согласно пункту 2 должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании акта приема-передачи от 15.07.2019 исполнительное производство №7467/19/60042-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.(л.д.92).

25.07.2019, рассмотрев материалы исполнительного производства №7467/19/60042-ИП, установив, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора №19/74074 в размере 50 000 руб.; постановление 24.07.2019 утверждено и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4

Предприятие просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 №19/74074, в своей позиции ссылается на составление акта о неисполнении исполнительного документа от 13.06.2019, то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь, по мнению заявителя, составление акта о неисполнении 13.06.2019, то есть до истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, нарушает его права и свидетельствует, что исполнительский сбор был взыскан без учета срока представленного законом для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что материалами исполнительного производства подтверждался факт неисполнения предприятием требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения. Относительно обстоятельств, на которые ссылается заявитель, ответчик указал, что составление акта о неисполнении от 13.06.2019 не относилось к обстоятельствам, подлежащим оценке при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление также просит отказать предприятию в удовлетворении его требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; от своих доводов, указанных в возражениях от 24.10.20192 о нарушении предприятием срока для обращения в суд, представитель Управления в судебном заседании отказался.

Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 Закона об исполнительном производстве; в части 12 указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника – организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в назначенный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, указывающих на невозможность его исполнения.

Материалами дела подтверждается получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 лично представителем по доверенности ФИО2 (л.д.95).

Собственноручной записью представителя предприятия по доверенности ФИО2 удостоверено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 09.07.2019, это обстоятельство указанный представитель не оспаривал в судебном заседании.

Доверенность от 13.03.2019 №182, на основании которой ФИО2 представлял интересы предприятия по настоящему делу, предоставляет ему право получения документов, в том числе в рамках исполнительных производств (л.д.73).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 получено предприятием 09.07.2019, соответственно срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа следует исчислять с указанной даты.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по правилам части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве этот срок для предприятия истек 16.07.2019; спора о том, что в указанный срок требование добровольно предприятие не исполнено, не имеется.

При этом каких-либо доказательств того, что исполнение в установленный срок являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предприятие в материалы дела не представило. Отсутствие таких обстоятельств подтверждается и представленными актами возврата от 09.09.2019 транспортного средства ГАЗ А64R42 арендодателю (л.д.101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.09.2019 исполнительное производство №7467/19/60042-ИП окончено исполнением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 № №19/74074 соответствует статье 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено при подтвержденных обстоятельствах неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный ему его добровольного исполнения срок.

Доводы предприятия, основанные на фиксации судебным приставом-исполнителем неисполнения исполнительного документа в акте о неисполнении от 13.06.2019, сведения о котором указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 25.07.2019 (л.д.99), суд не принимает, как не имеющие правового значения при оценке законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве постановления о назначении должнику нового срока для исполнения при неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, является отдельным процессуальным документом, законность которого к предмету настоящего спора не относится, а лишь подтверждает факт неисполнения по состоянию на 25.07.2019 требований исполнительного документа должником.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требований предприятию следует отказать.

Вопрос о судебных расходах суд не рассматривал на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО1 от 25.07.2019 №19/74074 о взыскании исполнительского сбора, Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Т.Ю.Самойлова