Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А23-8876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8876/2017
06 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», 398004, <...>,

к Администрации городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области, 249185, <...> и Муниципальному образованию городского поселения «Город Кременки» в лице Администрации городского поселения «Город Кременки», 249185, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного банка «АСПЕКТ» (АО), 129327, <...>,

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от первого ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

от второго ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городского поселения «Город Кременки» в лице Администрации городского поселения «Город Кременки».

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского поселения «Город Кременки» в лице Администрации городского поселения «Город Кременки» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный банк «АСПЕКТ» (АО).

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

04.09.2018 от акционерного банка «АСПЕКТ» (АО) поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что 20 000 руб. - это вознаграждение банку, которое уплатило ООО «Стройхолдинг» в соответствии с условиями о выдаче банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обществом обязательств перед Администрацией по исполнению муниципального контракта, заключенного на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0137300020016000006 от 20.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода. Сумма в размере 20 000 рублей была перечислена платежным поручением №256 от 30.06.2016.

От истца 17.09.2018 в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что комиссия банка - это плата за оказание услуг, которую банк взимает с клиента; общество не вправе предъявлять Администрации претензии, связанные со взиманием банком комиссии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройхолдинг» (подрядчик) и администрацией городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области (муниципальный заказчик) по итогам открытого аукциона 08.07.2016 заключен муниципальный контракт №0137300020016000006-0123156-01 (далее - контракт), по условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт наружных сетей водопровода по ул. Ленина до ул. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная в г. Кременки Жуковского района Калужской области в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, графиком выполнения работ (приложения №№1, 2 3), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 контракта - 51 рабочий день с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Цена контракта составила 1 873 769 руб. 20 коп., которая включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при исполнении муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5932/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Стройхолдинг» к администрации городского поселения «Город Кременки» о расторжении государственного (муниципального) контракта от 08.07.2016 № 0137300020016000006-0123156-01.

По условиям контракта, заключенного в соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», его исполнение обеспечивается банковской гарантией (пунктом 7.1. контракта).

01.07.2016 между АБ «АСПЕКТ» и истцом был заключен договор о выдаче банковской гарантии №2016/1764-БГ, в соответствии с которым АБ «АСПЕКТ» обязался выдать ответчику (Бенефициару) банковскую гарантию в размере 93688 руб.46 коп., а истец (Принципал) обязался уплатить гаранту вознаграждение.

То есть, исполнение истцом принятых на основании контракта обязательств обеспечено банковской гарантией в размере 93 688 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями о выдаче банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обществом перед Администрацией исполнение муниципального контракта, заключенного на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0137300020016000006 от 20.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода, ООО «Стройхолдинг» уплатило вознаграждение банку в размере 20 000 руб. Сумма в размере 20 000 рублей была перечислена платежным поручением №256 от 30.06.2016.

Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, в результате которых истец понес убытки в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, оформленной им в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту по итогам проведения аукциона, победителем которого он признан, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 000 руб. убытков.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5932/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Стройхолдинг» к администрации городского поселения «Город Кременки» о расторжении государственного (муниципального) контракта от 08.07.2016 № 0137300020016000006-0123156-01 в связи с неисполнением администрацией своих обязательств.

При этом судом первой инстанции установлено, а Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа поддержан вывод суда о том, что невыполнение работ ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, произошло исключительно по вине заказчика (ответчика).

Обстоятельства, установленные судом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнение контракта истцом имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд считает, что расходы подрядчика за предоставление банковских гарантий напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контракта, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактами цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

Расходы подрядчика по расторгнутым и неисполненным контрактам при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контрактов не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику все работы по контрактам и получить за них обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения контракта истец оплатил комиссию АБ «АСПЕКТ» комиссию за ее выдачу. Размер уплаченной комиссии банку за выдачу банковской гарантии составил 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии по муниципальному контракту (комиссии за ее выдачу) подтвержден материалами дела.

Следовательно, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков за оформление банковской гарантии в сумме 20 000 руб.

Заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области за счет средств казны муниципального образованию городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области убытки в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова