Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А43-39526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39526/2020

27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Печерская гряда»:

ФИО2 по доверенности от 09.04.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3,

ФИО4 и

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А43-39526/2020 ,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Печерская гряда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО5

(ИНН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Печерская гряда» (далее – ООО «УК Печерская гряда») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 565 890 рублей 06 копеек убытков.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2022 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2022 принял отказ ООО «УК Печерская гряда» от требования в сумме 409 533 рублей, в этой части определение от 11.04.2022 отменил, прекратил производство по обособленному спору; в остальной части оставил определение от 11.04.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились наследники должника ФИО4 и ФИО3, а также конкурсный кредитор ФИО1. Податели жалоб просят отменить состоявшиеся судебные акты и оставить заявление ООО «УК Печерская гряда» без рассмотрения.

По мнению заявителей жалоб, судебные инстанции неверно определили правовой характер требований, предъявленных ООО «УК Печерская гряда». Заявленные требования фактически являются требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-45001/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект»).

При таких обстоятельствах судам, по мнению заявителей, надлежало применить положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 15, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку данная судами правовая квалификация понесенных ООО «УК Печерская гряда» расходов в качестве убытков является неверной. В развитие данного довода податели жалоб указывают, что судам надлежало оставить заявление ООО «УК Печерская гряда» без рассмотрения, исходя из подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «БизнесПроект».

Заявители считают, что суд первой инстанции нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда (заявление рассмотрено другим судьей).

Кроме того, по мнению подателей жалоб, суды ненадлежащим образом проверили доказательства, представленные в обоснование заявления ООО «УК Печерская гряда», а также неправомерно освободили последнего от бремени доказывания обоснованности выплат в пользу конкурсного управляющего ООО «БизнесПроект», их относимости к делу о банкротстве № А43-45001/2017 (в том числе платежей, состоявшихся после завершения производства по указанному делу). Выводы судов о том, что ООО «УК Печерская гряда» причинены убытки действиями ФИО5, не подтверждены материалами дела и фактически свидетельствуют о том, что суды повторно привлекли должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БизнесПроект», что является нарушением пункта 6 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в рамках дела № А43-45001/2017 такое требование, основанное на судебных расходах, не предъявлялось.

Заявители полагают, что ООО «УК Печерская гряда» заявило требования за пределами срока, установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БизнесПроект» не указано о распределении расходов по указанному делу о банкротстве на ФИО5 Таким образом, предъявление ему сумм расходов ООО «УК Печерская гряда» не соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 7, пунктах 9, 17 и 19 Постановления № 91.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «УК Печерская гряда» возразил против них, просил отказать заявителям в удовлетворении жалоб, оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2018 по делу № А43-45001/2017 признал ООО «БизнесПроект» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО6 конкурсным управлющим; определением от 02.06.2020 привлек бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением от 05.08.2020 завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «БизнесПроект».

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о банкротстве ФИО5; решением от 16.12.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Банкротство умершего гражданина», утвердил финансовым управляющим ФИО7.

ООО «УК Печерская гряда» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении требования в сумме 565 890 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника, сославшись на несение в результате признанных незаконными действий (бездействия) должника, приведших к невозможности рассчитаться с кредиторами, расходов по уплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему ООО «БизнесПроект» и компенсации расходов, понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд проверяет размер задолженности, заявленный кредитором.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем настоящее заявление о взыскании с должника убытков подлежит доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных норм материального права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассмотренной ситуации ООО «УК Печерская гряда» предъявило ФИО5 требование о компенсации убытков, понесенных в связи с несением расходов по делу о банкротстве ООО «БизнесПроект».

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в виде расходов на проведение указанной процедуры, в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, если им совершены виновные действия, приведшие к отсутствию у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

При этом следует учитывать, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если действия либо бездействие, повлекшие возникновение убытков, вызваны нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого лица, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассмотренном случае ввиду нахождения ответчика - физического лица в процедуре банкротства, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предъявление к нему требования о взыскании убытков по обязательствам подконтрольного юридического лица в деле о банкротстве № А43-45001/2017 в отношении ООО «БизнесПроект» или в общем исковом порядке исключено (кроме того, производство по делу о банкротстве ООО «БизнесПроект» завершено, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц), следовательно, такое требование правомерно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты несения расходов ООО «УК Печерская гряда» в процедуре банкротства ООО «БизнесПроект» на сумму 156 357 рублей 06 копеек (с учетом отказа от части требования в суде апелляционной инстанции), которое подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями; факты неправомерных бездействий ФИО5, приведших к отсутствию у ООО «БизнесПроект» имущества на погашение требований кредиторов, а также на покрытие расходов по проведению процедуры банкротства, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве привело к убыткам у заявителя, выразившимся в обязанности по несению расходов в деле о банкротстве ООО «БизнесПроект».

Кроме того, суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма перечислена на счет конкурсного управляющего ФИО6 именно в целях финансирования процедуры банкротства ООО «БизнесПроект». Довод заявителя о том, что из представленных документов невозможно определить их принадлежность к делу № А43-45001/2017, что не подтверждает их обоснованность, период и размер, проанализирован судом предыдущей инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на документальные доказательства. Кроме того, апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований полагать, что между ООО «УК Печерская гряда» и ФИО6 имеются иные правоотношения, в рамках которых могли производиться расчеты.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего ООО «БизнесПроект» ФИО6 признавались несоответствующими Закону о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены, из материалов дела № А43-45001/2017 не следуют, заявители кассационных жалоб на такие обстоятельства не ссылались. Таким образом, основания для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему не установлены.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что требование ООО «УК Печерская гряда» к ФИО5 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов последнего в заявленной сумме с учетом отказа от части требования.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб требование ООО «УК Печерская гряда» заявлено в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения исходя из обстоятельств, на которые указали податели жалоб, у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителей со ссылкой на пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд округа рассмотрел и отклонил как основанные на ином толковании норм материального права и не препятствовавшие рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве ФИО5 заявления о возложении на него обязанности погасить убытки ООО «УК Печерская гряда».

Утверждение заявителей жалоб о том, что спорные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО «БизнесПроект», несостоятельно, поскольку оно имеет иную правовую природу. В данном конкретном случае, поскольку иного способа восстановления своих прав ООО «УК Печерская гряда» не имело, взыскание понесенных расходов с контролирующего лица в виде убытков возможно. Убытки, причиненные ФИО5 ООО «УК Печерская гряда» и его субсидиарная ответственность по долгам ООО «БизнесПроект» различны по своему правовому и материальному содержанию понятия.

Таким образом, приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А43-39526/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева