Решение от 20 января 2021 г. по делу № А05-4914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4914/2020
г. Архангельск
20 января 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, <...>, пом. 4-Н, оф.8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 796 662 руб. 52 коп. (с учётом уточнения),

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 28.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с непоставкой оплаченных фасадных панелей, а также 5 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 796 662 руб. 52 коп., в том числе 653 910 руб. 70 коп. задолженности, 142 751 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2017 по 08.05.2020 и по день фактической уплаты суммы долга. Уточнение принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 13.07.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещение которого суд на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим, представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве. Настаивает, что товар на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения был фактически передан им законному представителю Общества.

Третье лицо представило письменные пояснения, факт заказа и получения товара отрицает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца 06.06.2017 истец на основании счета от №5 от 05.06.2017 перечислил Предпринимателю за строительные материалы (фасадные панели FELS Перламутр) 653 910 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь Предприниматель поставку товара на указанную сумму не произвело в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 18.03.2020 с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 24.06.2017 №27, согласно которой ФИО3, являвшийся на тот момент руководителем Общества, принял от ответчика товар (строительные материалы) на сумму 653 910 руб. 70 коп.

В свою очередь, представитель истца настаивает, что подпись в товарной накладной от 24.06.2017 №27 не принадлежит ФИО3, расшифровка подписи также сделана не его рукой.

Сам ФИО3 представил письменные пояснения, в которых пояснил, что договоров поставки с ответчиком он не заключал, поименованный в товарной накладной от 24.06.2017 №27 товар не заказывал и не получал, подпись в товарной накладной ему не принадлежит. Общество в указанный период товар от ответчика на склад не принимало и на учет не ставило.

В целях проверки доводов Общества определением от 03.11.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Агентству судебных экспертиз» (ИП ФИО5).

Согласно заключению «Агентства судебных экспертиз» (ИП ФИО5) от 09.12.2020 №122/3.1 подписи от имени ФИО3 на товарной накладной от 24.06.2017 №27, а также рукописные записи (расшифровки подписи) выполнены не ФИО3, а другим лицом. Оттиск печать от имени ООО «Аксель» в товарной накладной от 24.06.2017 №27 нанесен не печатью ООО «Аксель», а другой печатью.

Для настоящего дела определяющее значение имеет не сам факт передачи товара ответчиком, а передача его именно истцу. Суд допускает, что обозначенный в товарной накладной от 24.06.2017 №27 действительно передавался лицу, подписавшему товарную накладную.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем обязан осознавать возможные последствия совершения или несовершения и его работниками каких-либо действий. В рассматриваемом случае при размещении заказа и передаче товара ответчик обязан был установить личность лица размещающего заказ и получающего товар, а также наличие у него соответствующих полномочий, предоставленных Обществом. Тот факт, что истец произвел предоплату заказанного товара, не свидетельствует о том, что данный товар был ему действительно передан.

Как указывалось выше, подпись и расшифровка подписи на товарной накладной от 24.06.2017 №27 выполнены не ФИО3, являвшимся на тот момент законным представителем Общества, оттиск печати на товарной накладной выполнен не печатью Общества. Иные доказательства передачи истцу товара на сумму 653 910 руб. 70 коп. в материалах дела отсутствуют.

О том же косвенно свидетельствуют данные деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, данные книги продаж за анализируемый период, в которых сведения о названной закупке также отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не доказал факт передачи товара Обществу, суд взыскивает с него в пользу истца 653 910 руб. 70 коп неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Денежные средства перечислены истцом ответчику 06.06.2017. При должной проверке личности и полномочий лица, разместившего заказ, Предприниматель должен был узнать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в день их поступления.

В исковом заявлении содержится расчет процентов на сумму 141 751 руб. 82 коп. за общий период с 06.06.2017 по 08.05.2020.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из пункта 2 которого следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование, в том числе в части взыскания процентов с 09.05.2020 по день фактической уплаты долга, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Определением от 20.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000 руб. понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 03.11.2020 предварительная стоимость экспертизы, порученной «Агентству судебных экспертиз» (ИП ФИО5) определена судом в размере 18 000 руб.

При этом суд указал, что стоимость является предварительной и может быть увеличена в разумных пределах по результатам проведения экспертизы, что было обусловлено тем фактом, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о включении в предмет исследования, помимо подписей на товарной накладной от 24.06.2017 №27, подлинности расшифровок подписей и оттиска печати на данной товарной накладной. Сведения о стоимости указанных работ у суда на момент назначения экспертизы отсутствовали.

Согласно представленному экспертной организацией счету от 09.12.2020 №001 стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб. Экспертной организацией также представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявленной «Агентством судебных экспертиз» (ИП ФИО5) стоимостью экспертного исследования в 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель» (ОГРН <***>) 796 662 руб. 52 коп., в том числе 653 910 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 142 751 руб. 82 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 09 мая 2020 года по день фактической уплаты долга, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 933 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин