Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-31945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31945/2017
г. Краснодар
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южный Фаворит» (ОГРН 1052305745502) – Мирошникова А.А. (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», общества с ограниченной ответственностью «СтройКубсервис», Полякова Виктора Ивановича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Фаворит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-31945/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Фаворит» (далее – общество, ООО «Южный Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просило:

– признать недействительным постановление администрации от 01.11.2010 № 8830 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 25.09.2009 № 3480 «О предоставлении ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление от 01.11.2010 № 8830),

– признать недействительным постановление администрации от 23.12.2010 № 10514 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 25.09.2009 № 3480 «О предоставлении ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление от 23.12.2010 № 10514).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» (далее – ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО», выставочный центр), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее – департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Поляков Виктор Иванович и общество с ограниченной ответственностью «СтройКубсервис» (далее – «СтройКубсервис»; т. 1, л. д. 147 – 148, т. 2, л. д. 190 – 191).

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлениями администрации от 01.11.2010 № 8830 и от 23.12.2010 № 10514 права и законные интересы общества напрямую не нарушаются, поскольку оно как лицо, выполнившее услуги по постановке земельного участка на кадастровый учет, правообладателем участка не является, и, не будучи ни собственником, ни арендатором земельного участка, не может оспаривать данные постановления по изменению его границ, принятые администрацией как публичным собственником участка. В данном случае у общества отсутствует право на иск в материальном смысле; отсутствие должной легитимации на обращение с иском (заявлением) о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Иные споры общества с организацией, по заказу которой были выполнены работы по определению границ земельных участков, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него права оспаривать постановления от 01.11.2010 № 8830 и от 23.12.2010 № 10514.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что спорными постановлениями администрация уменьшила площадь земельного участка, переданного в аренду третьему лицу; ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» оспорило в арбитражном суде (дело № А32-35839/2011) постановления от 01.11.2010 № 8830 и от 23.12.2010 № 10514, однако в последующем от заявленных требований отказалось, определением от 27.07.2012 отказ судом принят, производство по делу прекращено. Наличие между ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» и ООО «Южный Фаворит» разногласий относительно исполнения заключенного ими договора от 26.12.2008 № 303 на проведение кадастровых работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО», не может служить основанием для оспаривания постановлений от 01.11.2010 № 8830 и от 23.12.2010 № 10514.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.03.2018 и апелляционное постановление от 25.07.2018 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в 2009 году на основании договора от 26.12.2008 № 303 ООО «Южный Фаворит» по заказу ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» выполнило кадастровые работы по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий заказчика. Решением от 18.09.2009 Первомайский районный суд города Краснодара удовлетворил исковые требования выставочного центра и признал сформированным на основании проведенных в соответствии с договором от 26.12.2008 № 303 кадастровых работ, земельный участок площадью 29 054 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, с разрешенным использованием «для эксплуатации зданий и сооружений выставочной деятельности». При постановке на кадастровый учет площадь участка была откорректирована (в сторону уменьшения) и он учтен в кадастре под номером 23:43:0301001:331 с площадью 28 107 кв. м. В последующем администрация заключила с ООО «ВЦ «КраснодаЭКСПО» сроком на 10 лет договор аренды земельного участка от 02.10.2009 № 4300015847, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вступившие в законную силу апелляционное постановление от 22.12.2010 по делу № А32-8594/2010 и решение арбитражного суда от 08.12.2011 по делу № А32-18605/2011 подтверждают отсутствие кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331 (площадью 28 107 кв. м). Однако постановлением от 01.11.2010 № 8830 площадь земельного участка уменьшена на 4 137 кв. м (до 23 970 кв. м), постановлением от 23.12.2010 № 10514 – на 5 829 кв. м (до 18 141 кв. м). При этом, несмотря на наличие названных постановлений, в 2012 году выставочный центр выкупил у администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:331 (площадью 28 107 кв. м). В дальнейшем, в решении от 29.07.2014 Первомайский районный суд города Краснодара пришел к выводу о том, что постановлениями от 01.11.2010 № 8830, от 23.12.2010 № 10514 была устранена кадастровая ошибка, а именно, несоответствие фактической конфигурации и площади участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, который на самом деле имел площадь не 28 107 кв. м, а 18 141 кв. м. Установленный вступившим в силу решением от 29.07.2014 факт совершения кадастровой ошибки, исправленной спорными постановлениями, влечет неблагоприятные последствия для ООО «Южный Фаворит», которому выставочный центр, основываясь на обстоятельствах, приведенных в этом судебном акте, предъявил претензию (получена обществом 15.06.2017) о возмещении убытков. По сути, признав наличие кадастровой ошибки, Первомайский районный суд города Краснодара разрешил вопрос о правах и обязанностях общества. В силу того, что Первомайский районный суд придал постановлениям администрации от 01.11.2010 № 8830, от 23.12.2010 № 10514 значение ненормативных правовых актов, направленных на исправление кадастровой ошибки, не указав, в чем конкретно она заключается, их принятие не соответствует требованиям законодательства; администрация не уполномочена принимать решения об исправлении кадастровых ошибок, сведения о меньшей площади земельного участка, сформированного в результате выполненных ООО «Южный Фаворит» работ, недостоверны. Обжалуемые постановления направлены на причинение вреда законным интересам правообладателя земельного участка. Общество также обладает достаточной легитимацией для оспаривания постановлений администрации, поскольку на основании части 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком кадастровых работ в виде полного возмещения причиненных убытков.

В арбитражный суд округа поступил отзыв Полякова В.И. с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, иные участвующие в деле лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ООО «Южный Фаворит», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.03.2009 по иску ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО», в том числе разделен земельный участок, находящийся в аренде у ОАО «Краснодарский ЗИП» на основании договора аренды от 03.10.1995 № 906, признан сформированным на основании кадастровых работ, проведенных в соответствии с договором от 26.12.2008 № 303, земельный участок площадью 29 054 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, с разрешенным использованием «для эксплуатации зданий и сооружений выставочной деятельности» (т. 1, л. д. 25 – 37).

Постановлением администрации от 25.09.2009 № 3480 «О предоставлении ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление от 25.09.2009 № 3480) открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» с его согласия прекращено право аренды на земельный участок площадью 28 107 кв. м по ул. Зиповской, 5, в Центральном внутригородском округе города Краснодара (пункт 1); земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28 107 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:331 предоставлен в аренду на 10 лет ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» для эксплуатации зданий и сооружений выставочной деятельности по ул. Зиповской, 5, в Центральном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка (пункт 2); департаменту предписано оформить ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» договор аренды земельного участка (пункт 4.1), внести соответствующие изменения в договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.10.1995 № 906 (4300008681) (пункт 4.2; т. 2, л. д. 16 – 17).

Постановлением администрации от 01.11.2010 № 8830 в пункте 2 постановления от 25.09.2009 № 3480 цифры «28107» заменены на «23970» (пункт 1); департаменту предписано внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 02.10.2009 № 4300015847 (пункт 2; т. 1, л. д. 12).

Постановлением администрации от 23.12.2010 № 10514 в пункте 2 постановления от 25.09.2009 № 3480 цифры «23970» заменены на «18141» (пункт 1); департаменту предписано внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 02.10.2009 № 4300015847 (пункт 2; т. 1, л. д. 13).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.07.2014 по иску ООО «СтройКубсервис» к Полякову В.И., и по встречному иску Полякова В.И. к ООО «СтройКубсервис», признано отсутствующим право собственности ООО «СтройКубсервис» на земельный участок площадью 11 071 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:941, ФБУ «Кадастровая палата» Краснодарского края обязана аннулировать в кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:941, восстановить на кадастровом учете сведения о земельном участке площадью 4 137 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:211, в удовлетворении требований ООО «СтройКубсервис» к Полякову В.И. о признании недействительным договора аренды от 13.12.2011 № 4300017984 земельного участка площадью 4 137 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:211, заключенного между администрацией и Поляковым В.И., отказано (т. 1, л. д. 6 – 24).

Ссылаясь на полученную от выставочного центра претензию о возмещении убытков от 15.06.2017, вызванных допущенной обществом и кадастровым инженером Дмитриевым А.С. кадастровой ошибкой при описании земельного участка в 2009 году и выполнении кадастровых работ в 2012 году (т. 1, л. д. 141 – 142), на выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29.07.2014, на несоответствие постановлений администрации от 01.11.2010 № 8830 и от 23.12.2010 № 10514 законодательству и причинение ими вреда законным интересам правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, ООО «Южный Фаворит» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что постановлениями от 01.11.2010 № 8830 и от 23.12.2010 № 10514 изменена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, находящегося в сфере распоряжения администрации, и переданного во временное владение и пользование на условиях аренды ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО», от заявленных в арбитражный суд требований о признании данных постановлений недействительными ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» отказалось, такой отказ судом принят, производство по делу № А32-35839/2011 прекращено, самостоятельных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:331 ООО «Южный Фаворит» не имеет, в связи с чем, признали права заявителя не нарушенными оспариваемыми правовыми актами и отказали в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные участием ООО «Южный Фаворит» (исполнитель) в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» (заказчик) в формировании земельного участка, в последующем учтенного в государственном кадастре недвижимости с номером 23:43:0301001:331, и переданного выставочному центру в аренду, рассмотренными судами общей юрисдикции и арбитражными судами спорами с участием ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» в отношении данного участка (образованных из него участков), возникшими между ООО «Южный Фаворит» и ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» разногласиями относительно исполнения договора от 26.12.2008 № 303, причинения убытков, окружным судом не принимаются.

Перечисленные обстоятельства не нашли какого-либо отражения в спорных постановлениях, не подтверждают принятие названных правовых актов в отношении заявителя или принадлежащего ему имущества, незаконное возложение на общество каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Возражения подателя жалобы, касающиеся принятия Первомайским районным судом решения от 29.07.2014 фактически о правах и обязанностях общества, несогласия с мотивами принятия данного судебного акта и изложенными в нем правовыми выводами, повлекшими для заявителя неблагоприятные последствия в виде претензии выставочного центра о возмещении убытков, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.03.2018 и апелляционного постановления от 25.07.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (статьями 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А32-31945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов