Решение от 10 января 2019 г. по делу № А66-14186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14186/2018
г.Тверь
10 января 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии судебного пристава – исполнителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тверской области Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13» (должник)

о признании незаконным постановления от 08.08.2018г

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, МУП) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя УФССП России по Тверской области Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП ФИО2 (далее – ответчик, СПИ) об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 08.08.2018г. по исполнительному производству №2735/18/69042-ИП от 19.04.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13» (должник).

Представители заявителя, должника, УФССП в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24 декабря 2018г. был объявлен перерыв до 26 декабря 2018г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство №2735/18/69042-ИП от 19.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 015639106 от 06.12.2017, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-15481/2017, вступившего в законную силу 04.12.2017, о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» в пользу МУП «Теплоснабжающая компания» задолженности в размере 317 743,98 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы) о предоставлении сведений о должнике и его имуществе.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, контрольно-кассовая техника за должником не числится.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом – исполнителем исполнительное производство №2735/18/69042-ИП 08.08.2018 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление №69042/18/87808 и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения действий, обусловленных положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлен круг оснований, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если по нему не производилось взыскание или оно произведено частично.

При этом при наличии оснований, предусмотренных часть 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона (в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства с учетом соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно уведомлениям должника, Учреждение неоднократно обращалось к руководителю Отдела образования администрации г. Вышний Волочек и руководителю Управления финансов и экономического анализа администрации г. Вышний Волочек с ходатайством о выделении денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Финансовое обеспечение деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13» осуществляется в рамках муниципального задания на один текущий год. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ финансирование кредиторской задолженности прошлых лет в рамках муниципального задания не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Поскольку должник является бюджетным учреждением, то, вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взыскание задолженности по исполнительному документу за счет иного имущества должника, в частности, применять меры принудительного взыскания посредством обращения взыскания на бюджетные средства или имущество, находящееся в оперативном управлении должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, не выявленное судебным приставом-исполнителем в результате не совершения им исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований доля удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина