Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-128196/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128196/17-181-1014
28 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Мытищинский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141013, <...>, дата регистрации: 12.01.2017)

к ООО "НПП "Автомаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143912, г.Балашиха, станция Стройка, д.8, дата регистрации: 18.11.2011)

о взыскании задолженности в размере 18 784 000 рублей, неустойки в сумме 1 878 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 731,73, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, убытков в сумме 1 407 203,44 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинский приборостроительный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НПП "Автомаш" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2016 № 2648/07-16 в размере 18 784 000 рублей за товар, поставленный 26.10.2016, неустойки в сумме 1 878 400 рублей согласно расчету истца за период с 26.11.2016 по 05.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 731,73 рублей за период с 06.03.2017 по 12.07.2017, убытков в сумме 1 407 203,44 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 136 467 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 8.4 договора поставки.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора поставки от 18.07.2016 № 2648/07-16 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Мытищинский приборостроительный завод" и ООО "НПП "Автомаш". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.10.2016 и актами приемки-передачи готовой продукции на общую сумму 18 784 000 рублей.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 784 000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика 22.12.2016 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара, на что судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 18 784 000 рублей.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 878 400 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Требование истца о взыскании с ответчика наряду с договорной неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, в соответствии с которым положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. является зачетной, а не штрафной.

Поскольку предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка является зачетной, а не штрафной, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат на основании пункта 4 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку, не смотря на предложение суда (определение от 19.09.2017), истец не представил фактическое и правовое обоснование данного требования, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства недостаточны для их взыскания.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141013, <...>, дата регистрации: 12.01.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143912, г.Балашиха, станция Стройка, д.8, дата регистрации: 18.11.2011) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" задолженность в размере 18 784 000 (восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 1 878 400 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 253 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 92 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.