Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А57-334/2017

529/2023-18959(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42244/2018

Дело № А57-334/2017
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А57-334/2017


по заявлению ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества на ФИО5, в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.09.2021 ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит перевести на ФИО5 права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2021, заключенному по результатам проведения торгов между финансовым управляющим ФИО6 - ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1) в отношении:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов разрешенное использование: для ИЖС, площадью 1 605 кв. м, кадастровый номер 64:48:030421:24, расположенный по адресу: <...>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, Литер АА1, общей площадью 233,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:17816, расположенное по адресу: <...>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одно-двухэтажное здание Литер ББ1, общей площадью 97,3 кв. м, кадастровый номер


64:48:050238:225, расположенное по адресу: <...>.

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание, Литер ВВ1, общей площадью 196,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:050238:224, расположенное по адресу: <...>.

Перевести на ФИО5 права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2021, заключенному между финансовым управляющим ФИО6 - ФИО3 и ФИО1 и нотариально удостоверенному нотариусом ФИО7 в отношении:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, площадью 1605 кв. м, кадастровый номер 64:48:030421:24, расположенный по адресу: <...>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, Литер АА1, общей площадью 233,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:17816, расположенное по адресу: <...>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одно-двухэтажное здание Литер ББ1, общей площадью 97,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:050238:225, расположенное по адресу: <...>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание, Литер ВВ1, общей площадью 196,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:050238:224, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда


первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО5 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до момента подписания договора от 28.04.2021 предварительного направления в адрес заявителя ФИО5 какого-либо проекта договора и (или) предложения воспользоваться преимущественным правом на заключение договора в отношении имущества, сособственником которого является ФИО5, не поступало; заявитель не имела возможности выкупить доли, поскольку имущество продавалось единым лотом, вместе с тем, ФИО5 является собственницей лишь части имущества; судами первой и апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.09.2021.

В представленных в материалы дела отзывах и в судебном заседании представители ФИО1, финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.


Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО6 (далее – Положение) в редакции финансового управляющего ФИО3, согласно пункту 2.3 которого на торги одним лотом выставляется имущество, поименованное в указанном Положении.

Судами установлено, что 18.03.2021 финансовым управляющим должника на сайте https://fedresurs.ru размещено сообщение № 6347480 о проведении торгов.

Согласно сообщению о результатах торгов № 6590858 от 29.04.2021 на сайте https://fedresurs.ru 27.04.2021 состоялись торги по продаже имущества и имущественных прав ФИО6 в рамках проведения процедуры реализация имущества гражданина по лоту № 1. Победителем торгов признана ФИО1, предложившая наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

28.04.2021 по итогам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 27.04.2021, финансовым управляющим ФИО6 - ФИО3 (продавец) подписан с победителем торгов ФИО1 (покупатель) Договор № 1/1 купли-продажи имущества (сообщение в ЕФРСБ № 6592362 от 29.04.2021) в отношении следующего недвижимого имущества должника:

- 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) по адресу: <...> во дворе ж/д № 146, общая площадь 20,2 кв. м, кадастровый номер 64:48:010324:29;

- квартиры, по адресу: <...>, общая площадь 61,3 кв. м., кадастровый номер 64:48:000000:181833;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, площадью 1605 кв. м, кадастровый номер 64:48:030421:24 по адресу:

<...>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литер АА1, общей площадью 233,9 кв. м, кадастровый


номер 64:48:000000:17816, расположенное по адресу: г. Саратов,

ул. им. Чапаева В.И., д. 173;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одно-двухэтажное здание (литер ББ1) общей площадью 97,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:050238:225, расположенное по адресу: г. Саратов,

ул. Дровяная, д. 64;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер ВВ1), общей площадью 196,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:050238:224, расположенное по адресу: <...>.

Судами отмечено, что положения Закона о банкротстве не содержат указаний на возможность несоблюдения нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного по результатам проведения публичных торгов, в связи с чем 23.09.2021 нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО7 удостоверен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 64:48:010324:29;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 64:48:050238:225;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 64:48:050238:224;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 64:48:000000:17816;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030421:24, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 от имени ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

ФИО5, полагая, что при реализации указанного имущества должника было нарушено ее преимущественное право покупки, обратилась с настоящим заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО5 в суд.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения положений статьи 250 ГК РФ финансовым управляющим ФИО3 04.06.2021 в адрес ФИО5 EMS отправлением ED82866928R было направлено письмо № 336 от 03.06.2021 с предложением ФИО5 воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих ФИО6, по цене, предложенной победителем торгов ФИО1, а именно, согласно пропорциональному делению стоимости каждого объекта по результатам торгов. Согласно материалам делам дела данное уведомление получено ФИО5 09.06.2021.

Соответственно, суд первой инстанции, учитывая, что последним днем подачи заявления по части 3 статьи 250 ГК РФ является 09.09.2021, пришел к выводу, что заявление ФИО5 от 28.09.2021 подано с пропуском данного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику.


В связи с чем, принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с


защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления от 29.04.2010 № 10/22, течение трехмесячного срока не связано со сроком направления уведомления о заключении договора, а является самостоятельным и исчисляется с даты, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о заключении сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.


В рассматриваемом случае, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, обратиться в суд в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении финансовым управляющим ФИО5 о праве преимущественной покупки, со ссылкой на то, что содержание приобщенного стороной заявителя уведомления о продаже имущества должника ФИО6, отлично от содержания имеющейся в нотариальном деле копии уведомления финансового управляющего ФИО3 в адрес ФИО5, судами исследовался и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно истребованному определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 нотариальному делу следует, что в деле имеются копия уведомления финансового управляющего ФИО3 в адрес ФИО5 исх. № 336 от 03.06.2021 о продаже имущества ФИО6, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих ФИО6 по цене, предложенной победителем торгов ФИО1 с указанием стоимости долей; копия почтовой квитанции от 04.06.2021 (ED182866928RU) о


направлении ФИО5; копия сопроводительного бланка почтового отправления EMS от 04.06.2021; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED182866928RU о получении адресатом ФИО5 09.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что приобщение в дело нотариуса копии документа означает, что она тождественна оригиналу, при этом не доверять вышеназванным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они находятся в материалах нотариального дела, надлежащим образом заверенная копия которого, представлена нотариусом ФИО7 в материалы обособленного спора.

Кроме того, ФИО5 ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи не оспаривались, незаконными не признаны.

При этом судами правомерно отмечено, что в нотариальном деле, имеются уведомления, направленные в адрес других сособственников имущества (ФИО8, ООО "Эдем"), которые также содержали предложения воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих ФИО6 по цене, предложенной победителем торгов ФИО1 с указанием стоимости долей. Каких-либо возражений, касающихся того, что данные лица не получали данных уведомлений или получали уведомления другого содержания, суду не представлено.

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы ФИО5 о том, что заявитель не был проинформирован и не был поставлен в известность о возможности реализовать свое преимущественное право в отношении долей в имуществе по конкретной цене стоимости каждой доли.

Кроме того, суды, отклоняя доводы ФИО5, правомерно приняли во внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020, при этом непосредственным участником обособленного спора по утверждению


судом порядка реализации имущества должника являлась ФИО5, привлеченная как сособственник общей долевой собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019.

Довод ФИО5 о том, что она не могла воспользоваться правом преимущественной покупки своей доли, в связи с тем, что имущество было продано единым лотом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ФИО5 была привлечена к участию в обособленном споре по утверждению судом порядка реализации имущества и возражений против продажи имущества единым лотом по общей цене не заявляла, изначально зная, что имущество ФИО6 будет продано на торгах финансовым управляющим в таком порядке (без выдела отдельной стоимости долей).

Кроме того, судами отмечено, что ФИО5 была осведомлена о процедуре банкротства в отношении должника ФИО6 и о предстоящей продаже с торгов долей в спорных объектах недвижимости, так как в рамках дела № А57-334/2017 по заявлению ФИО9 к ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом), ФИО5 была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок должника по дарению долей в спорных объектах недвижимости и по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, выражала свою позицию по указанным делам посредством направления отзыва и письменных пояснений, фактически участвуя в деле.

Кроме того, судами правомерно указано, что ФИО5, получив 09.06.2021 уведомление от финансового управляющего ФИО3 о продаже имущества должника ФИО6 победителю торгов ФИО1 и заключении с ней договора, как участник обособленного спора по утверждению судом порядка реализации имущества должника, знала об осуществлении покупателем оплаты имущества в течение 30


(тридцати) календарных дней со дня подписания договора купли-продажи и передаче ей финансовым управляющим имущества.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ФИО5, действуя разумно и добросовестно, после получения 09.06.2021 уведомления не имела возможности в установленные сроки воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих ФИО10 по цене, предложенной победителем торгов ФИО1, не дожидаясь нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества, либо предпринять меры по получению от финансового управляющего дополнительных сведений о реализации спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли-продажи нотариально удостоверен только 21.09.2021, судами отклонен, исходя из того, что ФИО5 о совершении сделки стало известно из уведомления финансового управляющего 09.06.2021, нотариально удостоверенный договор от 21.09.2021 не является новым договором, был заключен в целях соблюдения действующего законодательства и в отношении спорного имущества соответствует условиям договора от 28.04.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288


АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А57-334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева