Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-8298/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8298/2017
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО «Балтийская танкерная компания»: представитель Филатов Е.П. по доверенности от 11.08.2017,

от временного управляющего ООО «Балтийская танкерная компания» Бадиковой Д.Д.: представитель Лимонов Д.О. по доверенности от 06.09.2017,

от ООО «Дина»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15232/2017) ООО «Дина» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-8298/2017 (судья Юрков И.В.), принятое


по заявлению ООО «Балтийская танкерная компания» о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (далее - ООО «Балтийская танкерная компания», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2017 суд ввел в отношении ООО «Балтийская танкерная компания» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Бадикову Д.Д., члена НП АУ «ОРИОН». Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 21.09.2017 в 11 часов 50 минут.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Дина» просит определение от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник не исполнил обязанность в части уведомления в письменной форме все известных ему кредиторов, в тои числе которой ООО «Дина». Указал, что задолженность ООО «Балтийская танкерная компания» перед ООО «Вистинская топливная компания» не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил, что фактически задолженность ООО «Балтийская танкерная компания» перед ООО «Вистинская топливная компания» фактически могла быть погашена, не проверил основания возникновения данной задолженности и не дал оценки данным основаниям на предмет их фиктивности, мнимости и притворности сделки, что привело к нарушению требований статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дина», заявив ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Дина».

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении процедуры наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия судом требования к рассмотрению.

ООО «Дина» 27.04.2017 обратилось с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 10.05.2017, суд отказал в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 было отменено. Вопрос о принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.06.2017 принято заявление ООО «Дина» о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Дина» не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

ООО «Дина», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО «Балтийская танкерная компания» ссылается на то, что ООО «Балтийская танкерная компания» по состоянию на 09.02.2017 имеет задолженность перед ООО «Вистинская топливная компания» на общую сумму 171 952 825 руб. 54 коп., а основной причиной возникновения задолженности является утрата должником возможности взыскания денежных средств в размере 207 399 085 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на счета и имущество должника, пришел к выводу о том, что ООО «Балтийская танкерная компания» отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для возникновения права и обязанности должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве предусмотрены статьями 8 и 9 Закона о банкротстве. При этом, если обязанность обратиться в суд с таким заявлением продиктована соответствующими обстоятельствами и данным Законом о банкротстве (статья 9), то заявление должника принимается судом к производству даже в том случае, если к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 42 названного Закона).

Между тем, согласно статье 37 Закона о банкротстве заявление должника должно соответствовать письменной форме (пункт 1), которое должно содержать необходимые сведения указанные в пункте 2 данной статьи. Также в силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных выше императивных требований Закона о банкротстве в отношении ООО «Дина» и других конкурсных кредиторов материалы настоящего дела не представлены.

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Между тем, должник не исполнил требования статьи 37, а не статьи 38 Закона о банкротстве, а из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение применительно к подаче заявления должника, поступившего в суд 10.02.2017, носило неустранимый характер, вследствие чего данное заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Поскольку, должник не выполнил императивные требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве в части уведомления в письменной форме всех известных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное принятие заявления к производству не свидетельствует о снятии с заявителя императивно установленной обязанности по соблюдению досудебного порядка обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к необоснованному принятию оспариваемого судебного акта. В этой связи, обжалуемое определение следует отменить, заявление ООО «Балтийская танкерная компания» оставить без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А45-4322/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 по делу N А56-68320/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу №А40-117338/2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-8298/2017 отменить.

Заявление ООО «Балтийская танкерная компания» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен