Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-16464/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16464/19-61-153
14 августа 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" (125167 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 49/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЮНОШЕСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА" (127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ ДОМ 19СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 108 645 002 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2019.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЮНОШЕСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА" о взыскании суммы основного долга в размере 52 258 298 руб., пени в размере 56 386 703 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 910/12-25 от 12.09.2012 г., по условиям пп. 1.1 – 1.3 которого исполнитель на основании заданий заказчика обязуется оказывать услуги по финансовому расследованию, финансовому контролю, финансово-экономическому исследованию (экспертизе), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

В соответствии с п. 2.1.2 договора по мере необходимости оказания услуг стороны составляют и подписывают задание на оказание услуг, которые являются основанием для оказания услуг и осуществления расчетов.

Согласно разделу 3 договора стоимость, срок и порядок оплаты услуг указываются в каждом задании, заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Транспортные и командировочные расходы исполнителя, связанные с выполнением заданий за пределами г. Москвы, а также обязательные платежи (государственные платежи, сборы и прочее), оплачиваются заказчиком отдельно и также подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1.1. задания к договору (Том 1, л.д. 59) целью финансового расследования являлось возмещение ущерба, нанесенного заказчику в результате противоправных действий лиц, указанных в настоящем Задании, в результате противозаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. задания к договору (Том 1, л.д. 59) стоимость проведения финансового расследования состоит из вознаграждения исполнителя по результату выполнения задания в размере 20 % от суммы возмещенных убытков.

Истцом в материалы дела представлены согласованные и подписанные в двустороннем порядке задание - приложение № 1 к договору (Том 1, л.д. 59-60), задание № 2 от 13.03.2013 г. - приложение № 1 к договору (Том 1, л.д. 61-62), задание № 3 от 13.09.2013 г. - приложение № 3 к договору (Том 1, л.д. 63-64), дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2014 г. к договору, продлившее срок действия задания № 3 от 13.09.2013 года на 1 год, то есть до 12.09.2015 г. (Том 1, л.д. 65).

22.09.2016 года между ООО «Центр Финансовых Расследований» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 16-09/1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств по Договору № 910/12-25 от 12.09.2012 года (Том 1, л.д. 66).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 2012 г. по 2016 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, копии которых имеются в материалах дела (Том 1 л.д. 71 – 111).

Услуги были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных актах об оказании услуг.

Доказательства того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или, что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлены.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 52 258 298 руб.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2017 г. (Том 1, л.д. 70), который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Претензии истца №№ И03/17-08/128 от 28.08.2017 г., И03-17-09/139 от 20.09.2017 г., И03/17-11/157 от 03.11.2017 г., И03/17-12/180 от 20.12.2017 г. (Том 1, л.д. 121 – 143) с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, изучены судом и отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку ответчик в период с 2012 г. по 2016 г. осуществлял конкретные фактические действия по принятию услуг без каких-либо претензий по их качеству и (или) объему, суд исходит из установленного и доказанного материалами дела бесспорного признания со стороны ответчика факта оказания услуг истцом в изначально согласованном, оговоренном объеме и качестве.

При этом, доводы ответчика по несогласию с объемом оказанных истцом услуг, в частности, о не проведении истцом финансового расследования, выполнении иного объема услуг, выходящего за пределы договора, заявленные только в процессе рассмотрения настоящего спора, суд квалифицирует как нарушение п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ (злоупотребление правом) в целях уклонения от принятых на себя ранее обязательств по договору.

Более того, согласно сведениям имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором, являющимся одновременно участником ЧПОУ «ЮАШ» - ФИО3, также признан долг перед истцом ООО «Центр Финансовых Расследований» в размере 52 488 298 руб. и приняты обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Доводы ответчика о частичной оплате долга не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, поскольку из взаимосвязи положений пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт уплаты долга между юридическими лицами не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове вышеуказанных свидетелей судом было отказано протокольным определением от 16.05.2019 г.

Доводы ответчика о том, что причинение убытков было предотвращено органами полиции посредством наложения ареста на выбывшее из собственности здания, а не последовательными действиями сотрудников истца, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд также отклоняет довод ответчика о введении его в заблуждение относительно вида, объема и качества услуг в рамках договорных правоотношений, поскольку как признал сам ответчик на стр. 4 дополнений (Том 9, л.д. 46) ЧПОУ «ЮАШ» не могло самостоятельно определить, в каких конкретно юридических услугах оно нуждается, поэтому доверило сформулировать условия договора № 910/12-25 от 12.09.2012 года истцу. При этом, на протяжении пяти лет (2012 г. – 2016 г.) ЧПОУ «ЮАШ» пользовалось оказываемой помощью (услугами) со стороны ООО «Центр Финансовых Расследований», не заявляя возражений относительно неверных формулировок, не выполнения нужного вида, объема, качества услуг, а принимая и пользуясь услугами истца весь период их оказания.

Ответчик также ссылается на то, что услуги истца не привели к возврату актива в виде здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:01:0001093:1012) в его собственность.

Суд признает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.1 задания № 3 от 13.09.2013 г. к договору, пролонгированного дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2014 г. до 12.09.2015 г., вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств (возмещенных убытков) на счет заказчика, либо возврата активов в собственность заказчика.

В силу положений пп. 2, 3, 7 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», зарегистрированного в Минюсте РФ 21.11.2003 № 5252 нежилое здание принимается к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств и отражается в первичных учетных документах в порядке, предусмотренном ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 9), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (ред. от 16.05.2016 г.).

В материалах дела (Том 1, л.д. 112) имеется свидетельство Управления Росреестра по г. Москве о государственной регистрации права от 22.01.2016 г., в соответствии с которым за ЧПОУ «ЮАШ» зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:01:0001093:1012) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158540/14-40-674 от 30.03.2015 года, вступившего в силу 04.06.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2016 года сделана запись регистрации № 77-77/015-77/015/002/2015-913/2.

Как пояснил в судебном заседании истец и не оспорил ответчик, участие в рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы № А40-158540/14-40-674 и принятое в пользу ЧПОУ «ЮАШ» решение по указанному делу, является результатом работы сотрудников истца, поскольку именно данное решение явилось правовым основанием для регистрации за ответчиком права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>. При этом, указанное здание является активом и подлежит бухгалтерскому учету посредством отражения данного факта в первичных документах организации.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами и объяснениями участвующих в деле лиц подтвержден факт возвращения в собственность ЧПОУ «ЮАШ» актива в виде здания, расположенного по адресу: <...>, посредством надлежащим образом оказанных услуг ООО «Центр Финансовых Расследований», принимавшим непосредственное участие в судебных спорах, в том числе, в споре по делу № А40-158540/14-40-674, решение по которому явилось правовым основанием для возврата в собственность ответчика здания, о чем прямо указано в свидетельстве Управления Росреестра по г. Москве.

Отразить в первичных документах факт возвращения в собственность недвижимого здания, являющегося активом в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, может и должен только собственник, не осуществление в порядке п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» данного действия не может вменяться в вину истца, поскольку от него не зависит.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что п. 2.1 всех подписанных сторонами заданий к договору не обуславливает выплату вознаграждения принятием какого-либо конкретного судебного решения, а предусматривает выплату, в частности, после возвращения актива в собственность ответчика, что и было исполнено истцом, в связи с чем доводы ответчика о гонораре успеха не могут быть приняты судом во внимание.

Пункт 3 ст. 424 ГК РФ в данном конкретном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, не может быть применен, поскольку цена установлена в процентном соотношении от стоимости возвращенного в собственность ответчика здания, стоимость которого определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости здания № 0002648 от 08.2012 (Том 7, л.д. 59-138), выполненного ООО «Фэлкон» по договору с ФИО3

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости здания ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 52 258 298 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с п. 4.3. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 56 386 703 руб. 50 коп. за период с 08.02.2016 г. по 22.01.2019 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 26 352 888 руб. 36 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧАСТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЮНОШЕСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" сумму основного долга в размере 52 258 298 руб., пени в размере 26 352 888 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова