Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А14-10654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10654/2023 «22» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

Ассоциации саморегулируемой организации «РОС «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 193 700 руб.,

с участием третьего лица: акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394036, <...>, этаж 1, помещение 4).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2022 № 42, диплом, паспорт;

от ответчика 1 - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023 б/н, диплом, паспорт;

от ответчика 2 - Ассоциации саморегулируемой организации «РОС «Развитие»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2022 б/н, диплом, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее истец – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее ответчик (1) – ООО «Строй- Капитал»), о взыскании 193 700 руб. 00 коп., а также 6 811 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности имущества ООО «Строй-Капитал» с Ассоциации СРО «Рос «Развитие» в порядке субсидиарной ответственности (далее ответчик (2) – СРО «РОС «Развитие».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.07.2023 по системе «Мой арбитр» от Ассоциации саморегулируемой организации «РОС «Развитие» поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований в полном объеме, полагает, что отсутствуют основания субсидиарной ответственности СРО, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.07.2023 от истца поступили возражения на отзывы ответчиков, в которых просит удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2023 в порядке ст. 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394036) г. Воронеж. Суд предложил сторонам провести экспертизу на предмет выявления причин залития.

06.12.2023 от ООО «Строй-Капитал» поступили дополнительные доказательства экспертное заключение № 49/20 от 21.10.2020 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

13.12.2023 от ООО «Строй-Капитал» поступило дополнение к отзывы на исковое заявление.

От истца в судебном заседании 18.12.2023 поступили дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2023 до 10 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года по делу № 2-3292/2022 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 193 700 руб., а также судебные расходы в сумме 36 249 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № 2-3292/2022 Центральным районным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является сособственником квартиры № 46, расположенной по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на основании постановления Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014 был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденный Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 11 апреля 2017 года № 80 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах».

03.11.2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Строй - Капитал» был заключен Договор № 82 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым ООО «Строй - Капитал» выступал Подрядчиком и принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

<...>; <...>.

Работы по капитальному ремонту кровли по вышеуказанному адресу были приняты Фондом капитального ремонта 05.07.2018, дополнительные работы также 05.07.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.07.2018.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 05.05.2022 в квартире Деевой О.П. произошло залитие в результате течи кровли после капитального ремонта.

Залитие спорной квартиры произошло в период гарантийного срока.

Центральным районным судом г.Воронежа установлено, что залив квартиры истца произошел именно вследствие некачественно проведенных работ по герметизации кровли МКД 6 А по ул. Комиссаржеской, ремонт которой производился подрядной организацией ООО «Строй-Капитал» по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

ФИО5 и ФИО6 обратились в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения размера ущерба, возникшего в результате залива квартиры. 18.02.2022 экспертом был проведен осмотр квартиры и 28.02.2022 составлено заключение эксперта № 014/202-2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет 141 998 руб. Расходы по оценке составили 8 000 рублей, что подтверждается актом № 01422/1 от 28.02.2022, кассовым чеком от 18.02.2022.

ООО «Строй-Капитал» по делу № 2-3292/2022 привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

ООО «Строй - Капитал» на основании решения Правления Партнерства (Протокол № 0816/12 от 30.08.2016 г.) 30.08.2016 г. было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» и является действующим членом Ассоциации СРО «РОС «Развитие». Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ООО «Строй - Капитал» составляет 2 500 000 рублей, уровень ответственности - второй.

Во исполнение решения Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года по делу № 2-3292/2022, ущерб причиненный имуществу ФИО4 в результате залития квартиры в результате течи кровли после капитального ремонта возмещен Фондом в сумме 193 700 руб., что подтверждается платежным поручение № 3493 от 15.11.2022.

19.05.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в адрес подрядной организации ООО «Строй-Капитал» была направлена претензия № 3297438 о возмещении убытка. Ответа от подрядной организации не поступало.

20.03.2023 Фондом капитального ремонта в Ассоциацию СРО «РОС «Развитие» направлена претензия № 3230459 с требованием о перечислении денежных средств для возмещения затрат по оплате убытков, в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № 2-3292/2022 от 19.09.2022.

25.04.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был получен ответ (исх. № 144 от 12.04.2023) о том, что Ассоциация СРО «РОС «Развитие» приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца по оплате понесенных расходов по возмещению ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.04.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате возмещения, так как данный случай протечки кровли не является страховым.

Полагая, что ущерб был причинен вследствие залитая собственнику квартиры № 46 по адресу: <...>. по вине подрядной организации ООО «Строй-Капитал» при проведении капитального ремонта кровли в рамках исполнения договора № 82/РТС от 03.11.2016 года (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Фонд в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) обратился с иском к подрядчику и саморегулируемой организации, членом которой он являлся, о взыскании выплаченного ущерба.

Изучив материалы дела, объяснения сторон и представлены доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению общие положения об обязательствах и нормы гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № ° 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года по делу № 2-3292/2022, в рамках которого ООО «Строй-Капитал» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования установлен факт залития спорной квартиры в результате течи кровли после капитального ремонта, в период гарантийного срока, установленного п. 5.2. Договора № 82 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных

домах. Установлен размер ущерба в сумме 229949,50 руб. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика ООО «Строй-Капитал», размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту кровли многоквартирного дома и причиненным ущербом документально подтверждены, в том числе решением по делу № 2-3292/2022 от 19.09.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы настоящего дела Фонд представил платежное поручение № 3493 от 15.11.2022 об уплате собственнику квартиры суммы ущерба 229949,50 руб. во исполнение решения суда от 19.09.2022 по делу № 2-3292/2022.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГКРФ)

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 722 ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 и 3 ст. 724 ГК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 5.2. Договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ или даты устранения замечаний.

День подписания акта о стоимости и приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - 05.07.2018.

Таким образом, залитие спорной квартиры произошло в период гарантийных обязательств ООО «Строй-Капитал».

Поскольку в пределах гарантийного срока установлены дефекты и недостатки в выполненных подрядчиком работах, и последний в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик 1 обязан возместить убытки истца.

Доводы ответчиков о том, что при приемке работ и при должном уровне ответственности и добросовестности приемочная комиссия обнаружила бы явные недостатки, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Информационного письмо N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Определением от 23.10.2023 суд предлагал сторонам провести строительную экспертизу по делу на предмет выявления причин залития, вместе с тем стороны ходатайство не заявили. Ходатайство о проведении строительной экспертизы стороны не заявили и в деле № 2-3292/2022, что отражено в решении Центрального районного суда г.Воронежа.

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности по возмещению стоимости причиненных убытков, когда размер этих убытков и причина их возникновения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В виду того обстоятельства, что ответчик 1 не доказал, что течь кровли в период гарантийных обязательств возникла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Законом N 7-ФЗ, при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, к которым относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном

внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как усматривается из материалов дела, в период выполнения работ по договору ООО «Строй-Капитал» являлось членом Ассоциации СРО «РОС «Развитие». Ассоциацией СРО «РОС «Развитие» указано, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ООО «Строй-Капитал» составляет 2 500 000 рублей.

Заявленная Фондом сумма убытков (193 700.) не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации, установленного частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, в понятие "реальный ущерб" входит, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых ответчик 2 мог бы быть освобожден от обязанности возмещения вреда в силу части статьи 60 ГрК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика (2) взысканной с ответчика (1) суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика 2 о том, что Ассоциация не может быть привлечена к ответственности по статье 60 ГрК РФ, поскольку убытки причинены по договору, а не в результате деликта; собственники помещений (заказчики) не являются лицами, перед которыми Ассоциация несет ответственность, как необоснованные, поскольку саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях.

Довод относительно неприменения конкурентных способов заключения договора для целей привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика отклоняется судом как не основанный на нормах права и связанный с ошибочной квалификацией спорных правоотношений.

Правоотношения между Ассоциацией СРО «РОС Развитие» и СПАО «ИНГОССТРАХ» не являются предметом настоящего спора.

Выводы Ассоциации СРО «РОС Развитие о несоблюдении Фондом требований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании положения ст. 399 ГК РФ опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области соблюден ряд требований для привлечения Ассоциации СРО «РОС «Развитие к субсидиарной ответственности, в том числе путем направления досудебной претензии ответчику 1 и ответчику 2.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В ответе на претензию истца от 12.04.2023 исх. № 144 Ассоциация СРО «РОС «Развитие» приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца по оплате понесенных расходов по возмещению ущерба

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

На основании изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственности «Строй-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации саморегулируемой организации «РОС «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 193 700 рублей убытков, 6 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова