Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А71-7689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7555/22

Екатеринбург

05 октября 2023 г.


Дело № А71-7689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по делу № А71-7689/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители Общества - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 16.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Обществу о взыскании 64 391 руб. 86 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества, 26 703 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.01.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 382 руб. 11 коп. долга (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 113,9 кв. м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: июль 2016 г. - январь 2019 г.), 21 054 руб. 55 коп. неустойки (период: 28.03.2017 - 05.04.2020, 01.01.2021 - 20.05.2021), 4009 руб. 75 коп. долга (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: январь 2018 г. - январь 2019 г.), 1124 руб. 17 коп. неустойки (период: 27.02.2018 - 05.04.2020, 01.01.2021 - 20.05.2021); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 19.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А71-7689/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 09.02.2023 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 29 461 руб. 76 коп. задолженности, 7709 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие в материалах дела доказательств о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, направленных ответчику заказным письмом с уведомлением; фактическое отсутствие долга по оплате коммунальных услуг на период направления претензии в адрес предполагаемого ответчика 05.06.2019.

Ответчик указывает, что нежилое помещение № 2 по адресу: <...>, в собственности Общества не находится; полагает, что судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотревшим дело после отмены судебного акта без участия Управляющей компании.

Общество отмечает, что исполнительный лист № ФС 034928101 не был отозван, чем нарушены права ответчика.

Кроме того, Общество полагает, что судом апелляционной инстанции была нарушена статья 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправомерной замены судей.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по состоянию на 16.02.2021 Обществу на праве собственности принадлежали нежилые помещения: площадью 113,9 кв. м (далее - помещение 1), площадью 13,5 кв. м (далее - помещение 2), расположенные в МКД № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Управляющая компания в период с 01.07.2016 по 31.01.2019 в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляло управление многоквартирным домом № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле.

Между Управляющей компанией (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) в спорный период был заключен договор управления МКД от 01.01.2017 № 343, согласно условиям пункта 1.1 которого управляющая организация обязалась в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Протоколами общих собраний собственников помещений утверждены размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в следующих размерах: на 2016 г. - 16,32 руб./кв. м, на 2017 г. - 16,70 руб./кв. м, на 2018 г., январь 2019 г. - 18,67 руб./кв. м, а также утвержден тариф на содержание спец. счета в размере 0,65 руб./кв. м, в качестве владельца спец. счета выбрана Управляющая компания.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате 64 391 руб. 86 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.01.2019 (60 382 руб. 11 коп. по помещению 1 (период: июль 2016 г. - январь 2019 г.), 4009 руб. 75 коп. по помещению 2 (период: январь 2018 г. - январь 2019 г.) Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г., признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по помещению 1 за период июль 2016 г. - январь 2019 г., по помещению 2 - за период январь 2018 г. - январь 2019 г., кроме того, судом учтены произведенные ответчиком платежи в соответствии с указанными ответчиком в платежных поручениях назначениями.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как установили суды, факт исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.

Общество ссылается на то, что он не получал от Управляющей компании исковое заявление и приложенные к нему документы и не знал о начавшемся судебном процессе, чем существенно нарушены его права на судебную защиту, поскольку он не мог сделать заявление об истечении срока исковой давности, о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, не мог представить доказательства оплаты коммунальных услуг в период с 12.09.2016 по 28.02.2018 на общую сумму 47 848 руб. 29 коп. Ответчик полагает, что фактически долг по оплате коммунальных услуг на период направления претензии (05.06.2019) отсутствовал.

Указанные доводы заявлялись ответчиком при подаче заявления о пересмотре по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции при обжаловании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по данному делу, получили надлежащую оценку и признаны обоснованными.

Признав ненадлежащим извещение ответчика в результате неудовлетворительной работы работника почты, обслуживающего закрепленный за ним район, суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, направив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по помещению 1 за период июль 2016 г. - январь 2019 г., по помещению 2 - за период январь 2018 г. - январь 2019 г. Судом также учтены доводы ответчика и произведенные им платежи в соответствии с указанными ответчиком в платежных поручениях назначениями. Суд указанные доводы поддержал.

При этом, делая вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскивая задолженность в сумме 29 461 руб. 76 коп., суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г.

Довод ответчика о произведенной им за период 2016-2017 г. оплате на сумму 47 848,29 руб. на момент подачи настоящего иска, являлся предметом исследования судов первой инстанции и получил надлежащую оценку, произведенные ответчиком платежи учтены, в связи с чем размер задолженности уменьшен с учетом произведенных ответчиком оплат.

Суды установили, что расчет в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Расчет задолженности по фактическому объему потребления коммунальных услуг (ГВС, ХВС и водоотведение) по помещению 1 в период с июля по декабрь 2016 г. произведен истцом на основании пункта 13 Приложения № 2 к Правилам № 354. Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования в период с января 2017 г. по январь 2019 г. для обоих помещений, рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные услуги.

Кроме того, истцом за период с июля по декабрь 2016 г. предъявлено к оплате индивидуальное потребление ГВС и ХВС, услуги по водоотведению по помещению 1, расчет индивидуального потребления произведен с учетом показаний ИПУ. В отсутствие показаний приборов учета (в период с апреля по июнь 2017 г., с августа по октябрь 2017 г.) расчет индивидуального потребления ГВС произведен в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 в размере среднего потребления предшествующих периодов.

Ответчиком произведенные истцом расчеты задолженности, использованные при расчете данные и формулы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что помещение № 2 по адресу: <...>, в собственности Общества не находится, судом апелляционной инстанции исследована и правильно отклонена, поскольку в исковой период ответчик являлся собственником спорного помещения, в подтверждение чего истцом представлена в материалы выписка из ЕГРН по состоянию на 16.02.2021. Доказательств, подтверждающих, что помещение № 2 не находилось в собственности ответчика в заявленный истцом период, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, по предоставлению коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. в сумме 29 461 руб. 76 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 26 703 руб. 60 коп., в том числе, 25 408 руб. 96 коп. по помещению 1, период: 28.03.2017 - 20.05.2021, 1 294 руб. 64 коп. - по помещению 2, период: 27.02.2018 - 20.05.2021.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции представленный истцом расчет обоснованно признал неверным, произвел перерасчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 7709 руб. 35 коп. за несвоевременную оплату жилищных услуг (6890 руб. 78 коп. по помещению 1, период: 26.05.2018 - 05.04.2020, 02.01.2021 - 20.05.2021, 818 руб. 57 коп. по помещению 2, период: 26.05.2018 - 05.04.2020, 02.01.2021 - 20.05.2021).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7709 руб. 35 коп.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что расчет пени произведен на сумму 47 848,29 руб., которая ответчиком оплачена за период 2016-2017 г.

Ссылки ответчика на ненаправление ему истцом искового заявления с приложением, на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, исследованы апелляционным судом и правильно отклонены с учетом следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае при новом рассмотрении дела учтены произведенные ответчиком платежи, между тем, за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. задолженность в сумме 29 461 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена. При этом ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик не предпринял действий по оплате задолженности в сумме 29 461 руб. 76 коп., образовавшейся за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г., и мирному разрешению спора. Позиция ответчика по настоящему делу основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы ответчика о том, что в претензии, направленной в суд в качестве доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора, истец не указал дату направления претензии, исходящий номер документа, период взыскания по каждому нежилому помещению в отдельности, не предоставил акт сверки, расчет пени по каждому помещению, также правильно не приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие в претензии исходящего номера, детального расчета не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке. Претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении учтены судом при новом рассмотрении дела, произведенные ответчиком оплаты, учтены судами, расчет истца уменьшен. Произведенный судом первой инстанции перерасчет ответчиком не оспорен.

Проанализировав материалы дела, поведение истца, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как верно указал апелляционный суд, сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Доводы ответчика о частичном списании с его счета денежных средств до отзыва исполнительно листа основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу не является, поскольку все указанные списания должны быть учтены в счет исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по делу № А71-7689/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.В. Сидорова


Д.И. Мындря