Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-84904/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84904/23
29 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ОГРН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОТЕЛЬНИКИ" (ОГРН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ЗАКУПОК"

к ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" (ОГРН: <***>)

к УФАС по МО

о признании незаконным решения, бездействия

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОТЕЛЬНИКИ», МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТР ЗАКУПОК», к ООО "ТЕХНОТЕКСЪ", УФАС по МО о взыскании убытков в размере 72 500 руб..

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит в связи со следующим.


ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «оказание услуги на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 15.09.2020, проводимом Муниципальным казенным учреждением городского округа Котельники Московской области «Центр закупок».

В ходе торгов имеются нарушения, которые привели к убыткам для участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. Как указывают истцы, у общества имеются непредпринимательские убытки в связи с необходимостью защиты и восстановления прав (ст.15 ГК РФ) участника торгов.

Не согласившись с действиями организатора торгов, участник ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» как лицо подавшее заявку на участие, обратился с жалобой на действия организатора торгов (на итоговый протокол) в Московский областной УФАС России. На заседании УФАС жалоба признана частично обоснованной, согласно Решению УФАС по делу № 50/06/40865/20 от 15.10.2020 г. выдано предписание об исправлении нарушения, т.е. со стороны заказчика имеется существенное нарушение прав участника.

С целью защиты нарушенных прав ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключен договор № 85 УФАС от 06.10.2020г. на оказание юридических услуг с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», согласно предмету договора ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» обязалось оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение №0848300053020000092, Муниципальным казенным учреждением городского округа Котельники Московской области «Центр закупок» (анализ несоответствия итогового протокола с учетом требований закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Московской области). Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акты выполненных работ и оплатило услуги ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на сумму 72 500 рублей, что подтверждается копией квитанцией №101 от 29.09.2023г. и авансовым отчетом № 27 от 29.09.2023г. Сумма Договора исполнена, акты выполненных работ подписаны. Услуги оказаны в надлежащем виде.

Истец полагает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 72 500 рублей должны быть возмещены Обществу в полном объеме согласно ст.15 ГК РФ, независимо от договорных отношений между Заказчиком конкурса и Участником.

Затраты на оспаривание действий организатора торгов (заказчика торгов) включая анализ нарушений, подачу жалобы в срочном порядке, не имеют предпринимательского характера и должны быть возмещены в любом случае.

Учитывая вышеуказанное, истцы просят суд взыскать в пользу ООО «Глобалс Аудит» убытки Общества в размере 72 500 рублей МУЖКП «Котельники», МКУ «Центр закупок», ООО «Технотексъ», УФАС по Московской области пропорционально их вине установленной судом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права, принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

МКУ «Центр закупок» заявлено о пропуске исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается с момента вынесения решения № 50/06/40865/20 от 15.10.2020. Исковое заявление подано в арбитражный суд 06.10.2023 через систему «Мой арбитр», зарегистрирован в системе 09.10.2023г.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены при таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по предъявлению указанных требований.

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на то воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания для привлечения генерального директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве соответчика судом не установлены.

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела без участия ФИО1 в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле генерального директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 в качестве соответчика у суда отсутствуют.

Заявитель не лишен возможности с обращением в суд с отдельным заявлением с соблюдением правил подсудности.

Истцом не доказано, что действия ответчика по оказанию юридических услуг истцу повлекли на стороне истца убытки (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 65.2 ГК РФ участник участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В данном случае убытки предъявляются к стороне договора об оказании юридических услуг.

Решением по делу № 50/06/40865/20 УФАС по МО решил признать жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» частично обоснованной, выдано предписание, согласно которому отменены протоколы, возвращены ранее поданные заявки.

Заказчику, уполномоченному учреждению необходимо было вернуть денежные средства, внесенные средства, внесенные в качестве заявки на участие в конкурсе, провести новые торги.

Однако, истец, оспорив конкурсную документацию, в дальнейшем не участвовал в торгах, его действия не были направлены на участие в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), установление факта злоупотребления правом может явиться основанием для отказа в защите права.

Требование истца в УФАС не было направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, следовательно, понесенные истцом издержки на представителя не подлежат возмещению за счет других лиц. Расходы на представителя в административном производстве понесены истцом добровольно, административное производство было инициировано самим истцом и не было связано с восстановлением его нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание пассивное процессуальное поведение истца, выразившееся в не указании размера исковых требований к каждому из ответчиков и не определении вида ответственности, к которой, по мнению истца, каждого из ответчиков следовало бы привлечь (ст. 9 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина