Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-198570/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198570/24-181-872
11 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 39/21А от 07.12.2021 г. в размере 3 591 717 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 471 101 руб. 65 коп. за период с 04.10.2022 г. по 21.08.2024 г., неустойки, начисленной на сумму 3 591 717 руб. 52 коп. с 22.08.2022 г. по день фактической оплаты исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии:

от Истцов: ФИО1 по доверенности № 7 от 17.05.2024 г

от Ответчиков: ФИО2 по доверенности № 2-191 от 29.12.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 39/21А от 07.12.2021 г. в размере 3 591 717 руб. 52 коп., неустойки в размере 2 471 101 руб. 65 коп. за период с 04.10.2022 г. по 21.08.2024 г., неустойки, начисленной на сумму 3 591 717 руб. 52 коп. с 22.08.2022 г. по день фактической оплаты исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От Ответчика поступил  отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «1ГК» (Арендодатель) и ООО «ГП-МФС» 07 декабря 2021 г. заключен договор № 39/21 А, согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял дизельный котлоагрегат серии ALFA 100D, мощностью 1,0 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 мЗ (далее - котельное оборудование) для размещения на территории по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Согласно акту приема-передачи от 07.12.2021 ООО «1ГК» передал а ООО «ГП-МФС» принял дизельный котлоагрегат ALFA 100D, мощностью 1,0 МВт и топливную емкость 5 мЗ.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 39/21А котельное оборудование предоставлено в аренду на 2 (два) месяца с даты доставки котельного оборудования на Объект.

Согласно п. 4.4. по истечение срока аренды Арендатор обязуется возвратить котельное оборудование с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, по состоянию на 02.08.2024 г. оборудование Арендатором не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1. Договора № 39/21А постоянная часть арендной платы составляет 210 000 (Двести десять тысяч) рублей в месяц. Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора № 39/21А переменная часть арендной платы представляет собой ежемесячную стоимость обеспечения Арендодателем работоспособности котельного оборудования, которая зависит от объема потребленного котельным оборудованием топлива в месяц и включает в себя НДС 20%.

Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно по следующе формуле: количество потребленных котельным оборудованием литров в месяц х на стоимость литра топлива, определяемого по следующе формуле (X * 0,84 (коэффициент плотности дизельного топлива) / 1000 + 3,00 рубля = стоимость 1 (один) литра топлива, где X - это стоимость отпускной цены в рублях дизельного топлива за 1 (один) тонну производителя ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на день заправки котельного оборудования).

Переменная часть арендной платы оплачивается в следующем порядке:

-          ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца Арендатором оплачивается аванс в размере ежемесячного потребления, из расчета 800 л/сутки на 1МВт мощности котельного оборудования, но не менее 1 215 200 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести) рублей.

-          окончательная оплата производится ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета Арендодателя. В случае, если размер переменной части арендной платы, более уплаченного в качества аванса за отчетный месяц, Арендатором производится доплата. В случае, если размер переменной части арендной платы менее суммы, уплаченной в качества аванса, остаток суммы переносится на следующий месяц аренды.

Согласно п. 3.3. Оплата услуг круглосуточного оператора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в месяц, и технического обслуживания в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в месяц, осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды (авансом).

Согласно п. 3.4. Дополнительные услуги Арендодателя, согласованные Сторонами, в приложении № 1 к настоящему Договору, за исключением тех, что указаны в п. 3.3. Договора, оплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета, но в любом случае не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги были оказаны.

Пунктом 1.1.1. Договора № 39/21А предусмотрено, что Арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по Договору, которые подлежат согласованию путем подписания Сторонами Приложения № 1 к Договору: монтаж временной теплотрассы; доставка и вывоз котельного оборудования; подключение котельного оборудования к сетям арендатора; пуско-наладочные работы; предоставление услуг круглосуточного дежурного оператора вместе с бытовым помещением.

Приложением № 1 к Договору № 39/21А предусмотрены дополнительные услуги Арендодателя по доставке котельного оборудования до объекта (туда/обратно), включая погрузочные и разгрузочные работы; осуществлению пуско-наладочных работ; ежемесячному техническому обслуживанию, предоставлению услуг дежурного оператора котельной (круглосуточный пост контроля).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 Договора № 39/21А и Приложения 1 к Договору № 39/21А от 07.12.2021 Арендодатель выполнил работы на сумму 6 591 717 рублей 52 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 108 от 16.09.2022, №91 от 16.09.2022, № 109 от 16.09.2022, № ПО от 16.09.2022, № 91 от 16.09.2022, № 142 от 16.09.2022, № 107 от 16.09.2022, № 111 от 16.09.2022, № 140 от 16.09.2022, № 141 от 16.09.2022, №119 от 16.09.2022.

Вместе с тем Арендатор перечислил ООО «Первая Газовая Компания» авансовые платежи общей суммой 3 000 000 р., что подтверждается платежным поручением № 2043 от 21.01.2022.

Таким образом, Арендодатель добросовестно выполнил принятые на себя обязательства в рамках Договора № 39/21 А, в свою очередь Арендатор допустил просрочку исполнения своих обязательств, ввиду чего сумма задолженности Арендатора составила 3 591 717 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п.10.3. Договора, согласно которого, в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, а также иными положениями Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 04.10.2022г. по 21.08.2024г. составил 2 471 101 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о зачете встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ.

В обоснование заявления, указано, что Ответчик в рамках договора 19/21А от 08.10.2021 выплатил Истцу авансы на общую сумму 13 545 300,00 р., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Срок исполнения обоих встречных обязательств наступил.

Истец в рамках договора 19/21А от 08.10.2021 оказал услуг на общую сумму 9 972 095,71 р., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

На основании вышеизложенного, ответчик заявляет о зачете требований по возврату неосвоенного аванса по договору 19/21А от 08.10.2021 в размере 3 573 204,29 руб. (13 545 300,00-9 972 095,71).

в соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражая, против указанного заявления ответчика, указал на отсутствие оснований для зачета, поскольку 04 августа 2023 г. Решением Арбитражного суда по делу А40-115929/2023-6-922 с ООО «1ГК» (Истец) в пользу ООО «ГП-МФС» (Ответчик) по договору № 19/21А от 08.10.2021 г. была взыскана задолженность в размере 259 096 руб. Данное Решение вступило в силу и было исполнено ООО «1ГК». Таким образом на момент предъявления Ответчиком в суд возражений, содержащих заявление о зачете (07.11.2024 г.), требования (условия зачета) Ответчика к Истцу не существовали.

Указание Ответчиком на наличие задолженности по договору 19/21А от 08.10.2021 г. в большем размере не соответствует вступившему в силу судебному акту.

Отсутствие зачитываемого обязательства влечет недействительность заявления Ответчика о зачете.

Однако, как установлено судом, в рамках делу №А40-115929/2023-6-922 ООО «ГП-МФС» предъявляя исковые требования к ООО «1ГК» считал состоявшимся зачет суммы аванса в размере 3 314 108руб.29руб. в счет других договоров, в связи с чем и не заявил указанную сумму к взысканию.

Однако, с учетом предъявления настоящего иска и оспариванием истцом получения заявления о зачете, воспользовался правом на зачет неотработанного аванса в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательств выполнения встречного предоставления на сумму 3 573 204,29 руб. либо возврат указанной суммы ответчику.

Таким образом, Ответчиком правомерно заявлено о зачете своего требования к Истцу против требований Истца по настоящему иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 18 513 руб. 23 коп.

Требование истца о взыскании также подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, поскольку обязанность  ООО «1ГК» по возврату переплаты по договору №19/21А от 08.10.2021 наступила после возврата оборудования из аренды, а именно 25.04.2022г., что установлено вступившем в законную силу решением суда от 04.08.2023г. по делу № А40-115929/2023-6-922.

Поскольку истцом к взысканию заявлен период неустойки с 04.10.2022, то есть на дату когда у ООО «1ГК» уже существовала обязанность по возврату неотработанного аванса, размер неустойки подлежит перерасчету от суммы 18 513 руб. 23 коп. за заявленный истцом период и составляет 12 741руб.76коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 22.08.2024г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 18 513 руб. 23 коп. (Восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 23 коп.) задолженности, 12 741руб.76коп. (Двенадцать тысяч семьсот сорок один рубль 76 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 22.08.2024г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 275руб.00коп. (Двести семьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                     К.М. Хабарова