Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А01-1652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1652/2023
г. Майкоп
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1652/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (<...>) к ФИО1 (440008, <...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежаще,

после перерыва в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:


в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2023 назначено судебное заседание по делу на 2 августа 2023 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 августа 2023 года.

Представитель управления в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования, в обоснование своих требований ссылалась на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. Просила заявленные требования удовлетворить.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание после перерыва в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 по делу № А01-3862/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Управлением, в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе ООО «Финансовая грамотность» на действия арбитражного управляющего ФИО1 поступившей в Управление 10.02.2023, а также в результате непосредственного обнаружения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, в действиях финансового управляющего ФИО3 ФИО1, а именно:

- в нарушение требований п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим опубликованы не были,

- при проведении процедуры банкротства ФИО3 в нарушение абз.3,4 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства,

- в нарушение требований абз.12 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества кредиторам и в арбитражный суд не направлялись.

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 13.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00040123.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье

Материалами дела установлено, что ФИО1 при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего ФИО3 допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. В нарушение требований с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим опубликованы не были.

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные параграфом 1.1 главы 10 Федерального закона сведения.

Пунктом 3.1 приложения 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2023 по делу № А01-3862/2021финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей. Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея 15.03.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения об освобождении его от исполнения своих обязанностей в срок не позднее 20.03.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены нормы п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, не опубликованы сведения в ЕФРСБ об его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3

Довод ФИО1 о том, что в определении суда от 14.03.2023г. содержится информация по другому делу №А01-1975/2021 о банкротстве ФИО4 и поэтому, действуя разумно и добросовестно, он не мог опубликовать сообщение в ЕФРСБ об отстранении, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, арбитражный управляющий должен добросовестно исполнять свои обязанности.

Однако, ФИО1 не обратился в суд с заявлением об исправлении описки, не произвел никаких иных действий для того, чтобы надлежащим образом исполнить свою обязанность по опубликованию сведений о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Поскольку исполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от каких-либо условий, ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения об освобождении его от исполнения своих обязанностей, либо предпринять действия для устранения причин невозможности их исполнения.

2. ФИО1 не проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855) в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Правил N 855).

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Соответственно, в указанный срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника.

Не проведение анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника повлекло нарушение прав кредиторов.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом (определения от 09.08.2022г, от 11.10.2022г., от 15.11.2022г.). При этом суд обязывал финансового управляющего представить в материалы дела сведения об имуществе должника, движении денежных средств по счетам, о доходе, сделках и т.д., то есть документы, необходимые для проведения финансового анализа должника. Однако, требование суда исполнено не было.

Продление судом срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, не свидетельствует о продлении срока проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

В отзыве ФИО1 указывает, что запросы в регистрирующие органы он направил 15.02.2022г., а ответы получил 10.03.2023г., то есть более, чем через год. Однако, доказательств направления запросов не представил, и кроме того, он не указал, какие меры были приняты для получения ответов на запросы ввиду их длительного неполучения. Как следует из отзыва ФИО1, более года он бездействовал, ожидая ответов регистрирующих органов.

Кроме того, ФИО1 указывает, что им был подготовлен анализ финансового состояния должника, однако анализ им не представлен и на ЕФРСБ не опубликован.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО3 в нарушение абз.3,4 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества кредиторам и в арбитражный суд не направлялись.

В соответствии с абз.12 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как указано в жалобе кредитора ООО «Финансовая грамотность» и усматривается из материалов дела, ФИО1 с даты введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 - с 08.02.2022 отчеты кредиторам и в суд не направлял. Определением от 15.11.2022 суд обязывал финансового управляющего представить доказательства направления в адрес кредиторов отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества и информацию о проделанной работе с подтверждающими документами. Однако определение в срок исполнено не было.

В судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина 09.08.2022г, 11.10.2022г., 15.11.2022г. финансовый управляющий ФИО1 не представил отчет об использовании (движении) денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, уведомления-запросы в государственные контролирующие и регистрирующие органы для выявления имущества должника, ответы государственных органов, реестр требований кредиторов и прочие документы, подтверждающие проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

В своем отзыве ФИО1 пояснил, что не направление отчетов кредиторам вызвано технической ошибкой. Вместе с тем, какой именно технической ошибкой, по каким причинам произошла ошибка, и как наличие технической ошибки повлияло на невозможность направления отчетов кредиторам, ФИО1 не указывает.

Кроме того, в суд отчеты также не направлялись, хотя даже направление их в суд не подменяет собой обязанность по направлению их кредиторам.

Таким образом, финансовым управляющим нарушены нормы абз.12 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьёй 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При этом способ прекращения обязанностей арбитражным управляющим и дата освобождения его судом от обязанностей правового значения не имеют.

Судом установлено, что ранее за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2022 по делу №А06-2867/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2023 по делу №А06-11798/2022, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 по делу №А19-14/2023, с назначением административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу №А33-657/2023, с назначением административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу №А53-30/2023 с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022г. по делу №А27-17175/2022 с назначением наказания в виде дисквалификации соком на 6 месяцев, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 по делу №А33-1542/2023 с назначением наказания в виде дисквалификации соком на 1 год, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2023 по делу №А26-1426/2023 с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 7 месяцев, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 по делу №А12-3665/2023 с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, правонарушения, допущенные ФИО1, образуют состав, ответственность за который предусмотрена п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку обладают признаками повторности.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.02.2023 № 00040123 подтверждается виновное совершение ФИО1 правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вина ФИО1 заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ФИО1 возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неоднократно привлечен по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации согласно картотеки арбитражных дел, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


привлечь ФИО1 (24.12.1995г. рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян