Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-63480/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63480/2023
10 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК Д./47, СТР. 62, 3 ЭТАЖ ОФИС 7, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИНГРИЯ ПЛЮС" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. САВУШКИНА д.52,литер а, пом.4-Н, офис 6, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), ФИО2 (доверенность от 16.10.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.08.2024);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.04.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МАШИНОСТРОЕНИИ" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИНГРИЯ ПЛЮС" (далее – Фирма, Ответчик) о взыскании по договору от 24.01.2023 № 1-А на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, вн. тер. г. город Зеленогорск, <...>, литера А, для нужд ГУП «Петербургский метрополитен (далее – Договор): 3 900 000 руб. неосвоенного аванса, 20 034,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.07.2023 по дату возврата неосвоенного аванса, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен".

Фирма заявила встречный иск о признании недействительным уведомления ООО «ИННОТЕХМАШ» от 05.06.2023 Исх. №ИД 280 о расторжении договора №1-А от 24.01.2023, о взыскании 2 300 000 руб. задолженности, 41 476,67 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 9 750 000 руб.

Во исполнение условий Договора (п. 2.3.) Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя в качестве аванса денежные средства в размере 3 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 26.01.2023. на сумму 2 000 000,00 руб. и платежным поручением № 788 от 13.04.2023. на сумму 1 900 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Срок начала выполнения работ - 24.01.2023г., срок окончания выполнения работ - 28.08.2023г.

Согласно п. 3.3. Договора, срок передачи проектной и рабочей документации на рассмотрение и согласование Заказчику - 29.05.2023г.

В соответствии с п. 3.16. Договора, результатом выполнения работ является согласованная проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Условиями Договора, регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность Заказчика по оплате выполненных Исполнителем работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 17.1.-15.5. Задания на проектирование (Приложение №1 к договору):

-     до 01.06.2023 - направить документацию в подразделения ГУП «Петербургский метрополитен»;

-     до 17.07.2023 - направить документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России";

-     до 31.08.2023 - передать полный комплект ПД и РД.

В связи с неисполнением условий Договора, а именно: нарушение п. 3.3. Договора - непередача проектной и рабочей документации на рассмотрение и согласование Заказчику, ООО «ИнноТехМаш» направило в адрес ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса (Исх. № ИД-280 от 05.06.2023г. (РПО №19000578104160).

05.09.2023г. в адрес ООО «ИнноТехМаш» от ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» в почтовое отделение связи №198095 поступила посылка, содержащая документы, которые якобы являлись подтверждение выполненных Ответчиком работ по Договору, и которые не соответствовали описи вложения. Факт несоответствия содержимого посылки и описи вложения, подтверждается актом об отсутствии вложений в почтовом отправлении от 05.09.2023г. Копия акта 05.09.2023г. направлена в адрес ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» (РПО №19809632576475).

Представленный ООО «ИнноТехМаш» комплект документов не был принят и, соответственно, не был подписан ООО «ИнноТехМаш».

ООО «ИнноТехМаш» направило в адрес ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» Мотивированный отказ в приемке и подписании представленных документов (Исх. №ИД-578 от 13.09.2023г.) по следующим основаниям:

несоответствие документов составу требований к содержанию проекта, установленных п. 14.1 - 14. 5 Задания на проектирование;

в нарушение порядка согласования проектно-сметной документации по п. 17.2 Задания на проектирование, документация не имеет отметок о прохождении экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России»;

в нарушение порядка согласования проектно-сметной документации по п. 17.3 Задания на проектирование, документация не проходила согласований со всеми подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен», исполнительными органами государственной власти и не передавалась в Службу тоннельных сооружений.

несоответствие фактически представленных документов и документов, указанных в представленной ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» накладной от 28.08.2023;

в нарушение п. 13.1 Договора на момент заключения Договора не являлось членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

13.09.2023г. в адрес ООО «ИнноТехМаш» было направлено письмо (Исх.№89 от 05.09.2023г.) согласно которому ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» направляет Акт сдачи-приемки работ по Договору №1-А от 24.01.2023г. и Дополнительное соглашение к Договору №1-А от 24.01.2023г. и просит подписать данные документы.

22.09.2023г. в адрес ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» направлен Ответ (Исх. №ИД-598 от 18.09.2023г.), согласно которому повторно отказано в приемке работ и подписании представленных документов.

ООО «ИнноТехМаш» отказ в приемке работ мотивировало тем, что представленные к приемке документы не соответствовали составу требований к содержанию проекта, установленных п. 14.1.-14.5. Задания на проектирование (Приложение №1 к договору), а также требованиям к оформлению проектно-сметной документации, установленным п. 15.1.-15.8. Задания на проектирование (Приложение №1 к договору).

Нарушен порядок согласования проектно-сметной документации, установленный п. 17.2 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору), представленная ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» документация не имеет отметок о прохождении экспертизы в ФАУ "Главэкспертиза России".

В нарушении порядка согласования проектно-сметной документации, установленного п. 17.3 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору), документация не проходила согласований со всеми подразделениями ГУМ "Петербургский метрополитен" и исполнительными органами государственной власти и не передавалась в Службу тоннельных сооружений.

В нарушении п. 3.16. Договора, ООО «ИнноТехМаш» не передан результат выполнения работ в виде согласованной проектной и рабочей документации, выполненной в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к договору).


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Фирма указала следующее.

1. Указанная в исковом заявлении сумма Договора №1-А от «24» января 2023 г согласно п. 2.1 в 9750000 руб., была в дальнейшем снижена, согласно Дополнительного соглашения №1 к договору №1-А от «12» апреля 2023 г. Цена договора уменьшилась на сумму 1100000 руб. и соответственно действительная цена договора составляет 8650000 руб.

2. Довод истца о  нарушении ответчиком п.3.3. Договора – не передача проектной и рабочей документации на рассмотрение и согласование Заказчика необоснован.

Данное утверждение было опровергнуто подрядчиком путем предоставления сопроводительных писем №27 от 26.04.2023 и №28 от 27.04.2023 с предоставлением копий электронного документооборота.

Ссылка истца на то, что документация не отвечает требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленные законодательством Российской Федерации, содержатся не только в Градостроительном Кодексе и Постановлении правительства № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не учитывает ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений - фактически подтвердила факт передачи ответчиком проектной документации и изучении ее на факт соответствия Законодательству Российской федерации.

Состав переданной документации соответствует требованиям указанным в письме от 21.02.2022 №3363- ОГ/08 Минстроя России, разъясняющем требования по необходимости разработки проектной документации при капитальном ремонте. «Проектная документация в обязательном порядке должна включать смету, подготовленную на основании акта, утвержденного собственником здания. В состав проектной документации могут включаться иные разделы, наличие которых не является обязательным но существенными при подготовке сметной документации и определяются в техническом задании на проектирование (п.7.Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87».

Учитывая вышеуказанное, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом Согласно указанному в пункте 3.2. Договора - срок окончания выполнения работ «28» августа 2023г, срок передачи проектной и рабочее документации на рассмотрение и согласование Заказчику «29» мая 2023 г.

Документация в объеме указанном в сопровождающих письмах №27 от 26.04.2023 и №28 от 27.04.2023 была передана ответчиком для проведения согласований истцу с третьей стороной в интересах которой выполняется проектные работы - ГУП «Петербургский метрополитен».

Согласования раздела проектной документации со Службой социального развития (Подразделение-владелец) ГУП «Петербургский метрополитен», включающей интерьерные и дизайнерские разработки в соответствии с пунктом 7.13 задания являющегося неотъемлемой частью договора, получены не были. Таким образом, очевидно, что срок предоставления проектной документации указанный в задании пункт 17.1 не был нарушен, а наоборот, документация была передана заказчику со значительным опережением сроков, соответственно -26.04.2023г и 27.04.2023г.

Согласованной в установленном порядке документации заверенной печатью и подписями Службы социального развития Подрядчиком не было получено от Заказчика (неоднократные обращения к заказчику письмами исх. 33 от 10.05.2023 и исх.30 от 24.05.2023г. на ИД-201 от 02.05.2023.

Данные письма зафиксировали действия (бездействия) заказчика в отношении проведения согласования, предоставленной ему проектно-сметной документации. Обращений к ответчику по вопросу внесению изменений, дополнений, переделки проектной документации, от Истца - не поступало.

Таким образом, не объясняя причин задержки согласований, заказчик нарушил ГК РФ Статья 719 «Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда» статья 328, ГК РФ статья 718 «Содействие заказчика», ГК РФ ч.2 Статья 700 «Приемка заказчиком работы выполненной подрядчиком» оказал противодействие и препятствование в исполнении нами обязательств, что повлияло на срок сдачи всей проектной документации 29.05.2023 г.» О расторжении договора 1-А от «24» января 2023г., о чем было указано в отказе от выполнения уведомления исх.51 от 08.06.2023.

3. Согласно пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с якобы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) его обязанностей, истец (заказчик) должен был провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В материалах дела и к исковому заявлению не было представлено доказательство, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой. Если бы доказательство такое было бы в наличии, истец (заказчик) отказался от оплаты последующих платежей, порядок которых определен Календарным планом Приложение №2 к договору №1-А от 24 января 2023г. (платежное поручение №788 от 13.04.2023. на сумму 1900000,00 руб.).

Согласно Календарному плану Приложение №2 к определена этапность предоставления проектно-сметной документации и последующей оплате этапов:

- за Подготовительный этап БЛОК 1 и БЛОК 2 - 2000000 руб.;

- за I этап и за II этап - 1900000 руб;

- за БЛОК 3 - 1200000 руб.

- оставшиеся сумма 465000 % от стоимости работ течение 5 календарных дней после окончания работ.

Как следует из оплаты истцом (заказчиком) вышеуказанных этапов документация необходимая для утверждения и согласования у третьего лица ГУП «Петербургский метрополитен» истцом (заказчиком) получен в полном согласованном объеме. Уведомлений, сообщений согласно пункта 10.3 Договора ответчику (исполнителю), с момента передачи проектно-сметной документации, оформленных надлежащим образом, не поступало, таким образом, нарушения п.3 ст.708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения по вине исполнителя нет.


В обоснование встречного иска Фирма указала, что Истец имеет перед Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая образовалась при следующих обстоятельствах: Ответчик исполнял принятые на себя обязательства, от исполнения спорного Договора не отказывался, законные основания для отказа от Договора со стороны Истца отсутствуют.

Однако, Уведомлением от 05.06.2023 г. Исх.№ ИД 280 Истец уведомил о расторжении договора № 1-А от 24.01.2023 года в одностороннем порядке.

Ознакомившись с доводами Истца, представленными в Уведомлении от 05.06.2023 года, Ответчик считает его противоречащим положениями ст. 310, ст. 450, разделу 9. Договора, не соответствующими фактическим отношениям сторон по следующим основаниям.

1. Согласно условиям п. 9.3. Договора, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от настоящего Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

ООО «ИННОТЕХМАШ», уведомляя о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ, который определяет порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, а именно, по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Сопроводительными письмами от 26.04.2023 № 27 и от 27.04.2023 № 28 Ответчику были переданы на согласования проекты перепланировки: номеров ЛЮКС, 2-х местного номера, 1-местного номера, перепланировки и переноса «Соляной пещеры», помещения ММГН в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 7.11., 7.12., 7.13., 7.27. Задания на проектирование.

13.04.2023 года ООО «ИННОТЕХМАШ» частично оплатило (платежное поручение №788 от 13.04.2023. на сумму 1 900 000,00 рублей) выполненные Ответчиком работы, что является конклюдентным действием, подтверждающим актуальность получения результата работ и своевременным выполнением работ со стороны Исполнителя (Ответчика).

Требования об устранении нарушения в части срока передачи результата работ Ответчику не поступали.

Таким образом, Истцом нарушен судебный порядок расторжения договора по требованию одной из сторон при котором требующая расторжения сторона, должна доказать существенные нарушения обязательств, предусмотренных спорным Договором второй стороной.

08.06.2023 года исх. № 51, ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» уведомила Истца об отказе от расторжения договора в одностороннем порядке. В связи с нарушением процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, спорный Договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору в соответствии с согласованным Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) (п. 3.1. спорного Договора).

Фирма считает, что ссылка ООО «ИННОТЕХМАШ» на положения п. 2 ст. 405 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны Заказчика ООО «ИННОТЕХМАШ», так как не соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон.

2. 28.08.2023 года в сроки, предусмотренные спорным Договором (п. 3.4. Договора), в адрес ООО «ИННОТЕХМАШ» был направлен комплект проектной документации в объеме, указанном в Акте сдачи-приемки от 28.08.2023 года.

Согласно отчета отслеживания Почты России, документы поступили Заказчику 05.09.2023 года (трек отслеживания 19718383050571).

Общая стоимость работ, выполненных Истцом по встречному исковому требованию, составила 6 200 000 руб.

Согласно п. 3.10. спорного Договора, Заказчик в течение 5 рабочих диен проверяет представленные документы, и, в случае наличия замечаний, направляет их Исполнителю.

В установленные Договором сроки, мотивированные возражения на представленный результат работ Исполнителю не поступили, в связи с чем работы приняты заказчиком.


От третьего лица поступил отзыв на первоначальный и встречный иски, в котором Метрополитен пояснил, что ГУП «Петербургский метрополитен» является Заказчиком в рамках заключенного с ООО «ИнноТехМаш» Договора от 23.01.2023 № 20000000000000095120 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, вн. тер. г. город Зеленогорск, <...>, литера А (далее - Договор).

В нарушение п. 17.1. Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) Подрядчиком был нарушен срок предоставления Заказчику на рассмотрение и согласование документации - до 01.06.2023.

На основании п. 17.2. Задания в срок до 17.07.2023, согласованную в соответствии с п. 17.1 настоящего задания документацию, Подрядчик обязан направить по доверенности от Заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Копии заключенных договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза» направить в Службу тоннельных сооружений. В нарушение п. 17.2 Задания экспертиза в ФАУ «ГГЭ» не была пройдена Подрядчиком.

Согласно п. 17.3. Задания в срок до 31.08.2023 Подрядчик должен был передать в Службу тоннельных сооружений полный комплект ПД и РД, согласованный со всеми причастными подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» и исполнительными органами государственной власти, в количестве согласно п. 15.2 и 15.3 настоящего Задания, чего сделано не было.

В связи с данными обстоятельствами 26.07.2023 Заказчиком было направлено Уведомление о нарушении сроков выполнения работ №213-07-590 с вызовом уполномоченного представителя для составления и подписания Акта о нарушении сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания выполнения работ, в соответствии с п. 4.3. Договора, выразившимся в непредставлении Подрядчиком результата работ по Договору, в соответствии с п. 17.3 Задания на проектирование, 31.08.2023 Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки выполнения работ № 213-02-07-731.

На основании п. 9.8.4, 9.8.6. Договора в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 30.11.2023 №213-01-07-1097.

Таким образом, в ходе исполнения Договора, заключенного с Подрядчиком установлено, что выполнение работ по Договору производилось настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, и как следствие, Заказчик лишен возможности реализации проекта в запланированные сроки.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил сопроводительные письма от 26.04.2023 № 27 и от 27.04.2023 № 28, которыми Обществу были переданы на согласования проекты перепланировки: номеров ЛЮКС, 2-х местного номера, 1-местного номера, перепланировки и переноса «Соляной пещеры», помещения ММГН в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 7.11., 7.12., 7.13., 7.27. Задания на проектирование.

Как следует из материалов дела, документы, переданные вышеуказанными сопроводительными письмами, не отвечали требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленных законодательством Российской Федерации и содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных нормативно-правовых актах, регламентирующих строительство.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик до 29.05.2023 обязан направить разработанную документацию на  рассмотрение и согласование третьему лицу (пунктом 17.1 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) указанный срок установлен – до 01.06.2023).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик указанной обязанности не исполнил – передана на согласование в рабочем порядке только часть документации, которая в итоге не была согласована.

Кроме этого, письмом от 10.05.2023 № 33 ответчик подтвердил, что документация разработана на 100% только по 4 разделам из 22.

При этом суд отмечает, что подрядчик работы в порядке статей 716, 718, 719 ГК РФ не приостанавливал – таким образом, суд отклоняет довод ответчика о невозможности разрабатывать документацию до утверждения иных разделов.

Только письмом от 24.05.2023 № 30 ответчик сообщил о препятствиях – между тем такое письмо не является уведомлением о приостановлении работ в предусмотренном названными нормами порядке.

В связи с нарушением подрядчиком п. 3.3. Договора, ООО «ИнноТехМаш» направило в адрес ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса (Исх. № ИД-280 от 05.06.2023г. (РПО №19000578104160).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заказчик на основании статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Контракта получен истцом не позднее 08.06.2023 (что подтверждается письмом от 08.06.2023 № 51), а результата работ направлен только 28.08.2023.

Таким образом, заказчик мог оставить указанные документы без рассмотрения.

В соответствии с п. 3.16. Договора, результатом выполнения работ является согласованная проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).

Только 05.09.2023 в адрес ООО «ИнноТехМаш» от ООО «АСФ «ИНГРИЯ ПЛЮС» поступила посылка, содержащая документы в подтверждение выполненных Ответчиком работ по Договору между тем  документы не соответствовали описи вложения. Факт несоответствия содержимого посылки и описи вложения, подтверждается актом об отсутствии вложений в почтовом отправлении от 05.09.2023г.

Истец письмом от 13.09.2023 мотивированно отказался от приемки – ответчик указанные возражения не опроверг, при этом сам по себе факт отсутствия положительного заключения экспертизы, а также необходимых согласований является основанием для отказа в приемке результата работ.

В отсутствие таких согласований и положительного заключения какой-либо ценностью документация не обладает – целью заказчика было получение готовой к эксплуатации документации, частично разработанная документация, содержащая недостатки никаким образом не удовлетворяет интересы заказчика.

Суд также учитывает пояснения Метрополитена (конечного заказчика) о том, что результат работ так не был предъявлен Метрополитену в установленном договором порядке, сроки выполнения работ были сорваны генподрядчиком (ООО «ИнноТехМаш»), ввиду чего Метрополитен на основании п. 9.8.4, 9.8.6. Договора направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 30.11.2023 №213-01-07-1097.

Таким образом, с учетом изложенного (истец, очевидно, не заинтересован в получении незавершенного результата работ), а также того обстоятельства, что  предусмотренный Договором результат не был достигнут по вине ответчика, отсутствуют основания для оценки стоимости представленного ответчиком неполного результата работ – ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы следует отклонить.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик в нарушение условий договора выполнял работы с нарушением предусмотренного договора срока, к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора документация в необходимом объеме разработана не была, результат работ не может быть использован истцом.

Таким образом, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску надлежит отклонить.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 034,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.07.2023 по дату возврата неосвоенного аванса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 19.06.2023 № ИТМ-2606-23 и платежное поручение от 29.06.2023№ 1496 на 85 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 85 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "Ингрия плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в машиностроении" 3 900 000 руб. неосвоенного аванса, 20 034,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.07.2023 по дату возврата неосвоенного аванса, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 43 025 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.