Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-39303/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39303/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ДОРОЖНИК" (адрес: Россия 188686, Всеволожский район, местечко Карьер-Мяглово, Ленинградская область, ОГРН: 1034700566867);

ответчик: :Шмелев Денис Александрович (ОГРНИП : 317784700194631);

о признании недействительным договора

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020, ФИО4, председатель

- от ответчика: ФИО2; Шабадах Д.А. по доверенности от 30.10.2020

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит признать недействительным договор о совместной деятельности без номера от 26.06.2019, заключенный между Товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель).

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область». В обоснование ходатайства заявлено о необходимости истребования копии оспариваемого договора. Необходимость истребования доказательств у того или иного лица не является основанием для привлечения соответствующего лица к участию в деле. В отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» данное лицо к участию в деле не подлежит привлечению.

Ответчиком в судебное заседание представлена в материалы дела такая же копия оспариваемого договора, как и истцом. Основания для истребования данного договора у лица, не являющегося стороной сделки, отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, ссылаясь на то, что ранее действовавшая от Товарищества председатель вышла за пределы своих полномочий, заключив оспариваемый договор. Представители ответчика просят в иске отказать, ссылаясь на недоказанность ничтожности общего решения членов Товарищества.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и предпринимателем 26.06.2019 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является создание технической возможности для газоснабжения природным газом земельных участков, находящихся на территории Товарищества.

Согласно пункту 1.2 Договора создание технической возможности и права пользоваться природным газом в рамках Договора будет обеспечиваться за счет вкладов обеих сторон; вкладом Товарищества является принятие внутренних решений, требуемых для обеспечения газоснабжения Товарищества через инвестиционный проект, с последующим предоставлением Предпринимателю всех полномочий и возможность действовать в интересах Товарищества в качестве Заказчика строительства газовой сети Товарищества; предоставление Предпринимателю в аренду земельного участка, принадлежащего Товариществу на праве собственности или иных законных основаниях, для целей строительства сетей газораспределения и газопотребления с установкой на них требуемого газового оборудования (ГРПШ и пр.). Границы предоставляемого земельного участка, его площадь и иные индивидуализирующие признаки определяются Договором аренды земельного участка; организация процесса, направленного на информирование и заключение собственниками, владеющими земельными участками в границах Товарищества индивидуальных договоров подряда с Предпринимателем, для обеспечения газоснабжения жилых домов; вкладом Предпринимателя является организация всех мероприятий в Газораспределительной организации, включая оформление требуемых договоров и соглашений в качестве заказчика газоснабжения Товарищества и обустройство подводящего и распределительного газопровода на основании выданных Технических условий; подготовка и согласование проектной и иной документации, необходимой для строительства распределительного газопровода, для обеспечения газоснабжения Товарищества.

Согласно пункту 4.1 Договора отношения между сторонами в рамках Договора не являются подрядными, то есть Товарищество не является для Предпринимателя заказчиком строительства, а Предприниматель не является подрядчиком в смысле главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что в результате деятельности по Договору Предприниматель приобретает статус балансодержателя сети газораспределения Товарищества, с исключительным правом распределения полученных мощностей (технической возможности для газоснабжения земельных участков, находящихся на территории Товарищества). Основанием для получения членами Товарищества ТУ на газоснабжение является индивидуальный договор подряда, заключенный собственником земельного участка, находящегося в границах территории Товарищества с Предпринимателем; Товарищество обеспечивает членов Товарищества природным газом посредством проектирования и строительства Предпринимателем сетей газопотребления в рамках индивидуальных договоров подряда.

При заключении договора Предпринимателю Товариществом предоставлена выписка из протокола общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 № 5, согласно которой на собрании принято решение провести газ в Товарищество, выбрать Предпринимателя в качестве организации (инвестора), представляющего интересы Товарищества в статусе Заказчика газоснабжения, а в последующем осуществляющего строительство подводящей и газораспределительной сети газоснабжения Товарищества, строительство сетей газопотребления для индивидуальных жилых домов членов Товарищества по индивидуальным договорам подряда с утвержденной стоимостью услуг, согласно условий договора; утвердить факт временной передачи земель общего пользования на время строительства газопровода под строительную площадку; утвердить форму договора аренды земельного участка под строительство распределительного газопровода и форму договора на ведение совместной деятельности.

В связи со смертью бывшего председателя Товарищества ФИО5 членами Товарищества избран председателем Товарищества ФИО4

В настоящем иске Товарищество утверждает, что решение, выписка из которого была предоставлена Предпринимателю, участниками Товарищества не принималось, а соответственно, Договор подписан ФИО5 с превышением полномочий, что влечет недействительность Договора в силу положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ.

В подтверждение ничтожности решения общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 истцом представлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2020 по иску ФИО6 к Товариществу, которым соответствующее решение признано ничтожным ввиду признания иска Товариществом. Предприниматель к участию в данном деле привлечен не был; ввиду признания иска ответчиком какие-либо обстоятельства в рамках данного дела судом не устанавливались.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что Предприниматель знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия. Из материалов дела следует, что председателем Товарищества Предпринимателю была предоставлена выписка из протокола общего собрания. Доказательства обратного Товариществом суду не представлено. О фальсификации данной выписки из протокола общего собрания членов Товарищества самим Предпринимателем истцом не заявлено.

В отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания членов Товарищества, сделка не может быть признана недействительной, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова