Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А81-6379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6379/2019
г. Салехард
03 октября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 23.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019 по ходатайству ответчика от 26.09.2019.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салехардская лифтовая компания» (ИНН: 8901019072, ОГРН: 1068901013532) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: 8608052310, ОГРН: 1068608008347) о взыскании 22990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салехардская лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» о взыскании 22990 руб. 00 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 13.09.2017 № 240917/АТОЛ за март-апрель 2018 года.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству судом в упрощённом порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оспорил по мотиву неисполнения истцом принятых на себя обязательств и отказа ответчика от договора. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения другого арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 13.09.2017 между ООО «Салехардская лифтовая компания» (подрядчик) и ООО «Мавекс» (заказчик) заключен договор № 240917/АТОЛ на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта по адресу: ЯНАО, <...>, в количестве 1 шт. на 5 остановок, согласно п. 2.1.-2.7. настоящего договора и в соответствии с ТР ТС-011-2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов», а заказчик должен был ежемесячно оплачивать подрядчику за выполненные работы, а также обязался создать необходимые условия, предусмотренные договором и ТР ТС-011 -2011 для выполнения работ подрядчиком.

Договор заключен на срок с 01.10.2017 по 01.10.2018 (п. 5.7.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие виды работ по техническому обслуживанию:

2.1.1. Периодические осмотры.

2.1.2. Текущий ремонт лифтов.

2.1.3. Замену или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по обслуживанию лифтового оборудования, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 12100руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как указывает истец, в марте-апреле 2018 года (до прекращения договора 27.04.2018) истец надлежащим образом оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта в соответствии с условиями договора.

В доказательство факта оказания услуг истец представил акты:

- от 31.03.2018 № 000080 за март 2018 года на сумму 12100 руб. 00 коп.;

- от 27.04.2018 № 000106 за апрель 2018 года на сумму 10890 руб. 00 коп.

Акты направлены ответчику совместно с претензией от 20.05.2019 исх. № 78, в которой содержалось требование произвести оплату оказанных услуг. Доказательства направления актов в адрес ответчика представлены истцом в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал.

В письме от 24.04.2018 № 34, полученном истцом 27.04.2018, ответчик сослался на то, что истец обязательства по договору не исполняет, и заявил о расторжении договора с даты получения письма истцом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оспаривая исполнение истцом каких-либо обязательств по договору, подлежащих оплате, ответчик указывает, что, учитывая характер оказываемых услуг, ООО «Салехардская лифтовая компания» обязано было ежемесячно производить периодические осмотры лифтового оборудования, расположенного в здании по адресу: <...>, и по результатам данного осмотра определять необходимость текущего ремонта и/или замены и ремонта вышедших из строя деталей. Истец не осуществлял принятые на себя обязательства по обязательному минимальному ежемесячному объему услуг, установленных договором, а именно: периодическим осмотрам лифтового оборудования в спорный период и фактически не мог их осуществлять ввиду того, что указанное лифтовое оборудование выведено из эксплуатации и не используется.

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Исходя из характера обязательства ООО «Салехардская лифтовая компания» по договору и порядка расчета за оказанные услуги, следует признать, что плата, установленная договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным.

Пунктом 5.3. договора установлено, что заказчик вправе уменьшить сумму платежа за единицу неработающего оборудования пропорционально количеству дней простоя по вине подрядчика начиная со 2-го дня простоя.

Между тем, ответчиком доказательств того, что лифт в доме по адресу: ЯНАО, <...>, в спорный период не работал, был выведен из эксплуатации, не представлено.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении между сторонами спора по этому же договору за предшествующий период (с октября 2017 года по февраль 2018 года) в рамках дела № А81-3100/2018 ответчик также заявлял возражения о том, что лифтовое оборудование не работало, в связи с чем, по утверждению ответчика, истец не мог оказывать услуги, однако ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд полагает, что с учетом состоявшегося по делу № А81-3100/2018 решения, при наличии таких доказательств, относящихся к спорному периоду, ответчик мог и должен был их представить в материалы настоящего дела.

Поскольку характер оказываемых услуг и условия договора предполагают абонентскую оплату и материалами дела не подтверждается факт нерабочего состояния лифта, вывода его из эксплуатации в спорный период, в деле отсутствуют письма (до направления письма от 24.04.2018) ответчика с требованиями обеспечить работоспособность оборудования, с указанием на простой, акты об оказании услуг были направлены ответчику, акты за спорный период составлены по одной и той же форме, что и те, которые ответчиком ранее подписывались, то по имеющимся в материалах дела документам суд не может прийти к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты за спорный период является правомерным.

Право на отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг не ставится в зависимость от каких-либо условий и не может быть ограничено.

Истец также полагает договор прекращенным в связи с получением письма ответчика от 24.04.2018.

В этой связи, вне зависимости от обоснованности мотивов отказа ответчика от договора, последний прекратил свое действие (статья 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений статей 779, 781, 782 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела ответчик должен внести плату по договору до момента его прекращения в сумме 22990 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что спор подлежал передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется судом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) по правилу общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Данные правила применяются, если не имеется оснований, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ правилом альтернативной подсудности установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд учитывает, что на момент исполнения договора в 2018 году ответчик был зарегистрирован по месту нахождения в г. Салехарде. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 06.05.2019 в реестр внесена запись о регистрации ответчика по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге. Однако, также в реестре содержатся сведения о наличии филиала ООО «Мавекс» в <...>.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора было оказание услуг по обслуживанию лифта по адресу: ЯНАО, <...>, суд исходит из того, что иск вытекает из деятельности ответчика по месту нахождения его филиала.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.12.2006, адрес: 191024, <...> литер А, кв. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салехардская лифтовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 05.12.2006, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) 22990 руб. 00 коп. задолженности по договору №240917/АТОЛ на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования от 13.09.2017 за март-апрель 2018 года, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 24990 руб. 00 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова