Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-18049/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18049/2022
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Попова Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27615/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-18049/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – ответчик, ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость», заявитель) о взыскании 44 555 рублей 24 копейки расходов, 179 223 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части выполнения технических условий.

Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подготовка технических условий является мероприятием по технологическому присоединению, а, следовательно, ответчик несет затраты на их выполнение, которые должны быть компенсированы в случае одностороннего отказа от договора об оказании услуг, в силу прямого указания статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор технологического присоединения был расторгнут 31.10.2019, а право требование убытков до моментов расторжения договора у исполнителя отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности от даты расторжения договора (дата уведомления), что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков истцом не пропущен, поскольку Договора считается расторгнутым с 31.10.2019, а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 22.02.2022, то есть, в трехлетний срок.

Апеллянт полагает, что неустойка, как механизм ответственности за нарушение своих обязательства имеет длящейся характер и имеет право быть взыскана до момента самого взыскания.

26.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов сетевой организации.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2011 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «РТ «Петербургская Недвижимость» (заявитель) был заключен договор № ОД-4572-11/21593-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика (далее – договор № ОД-4572-11/21593-Э-10).

В подпункте 3.2.2. указанного договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 24 месяца со дня заключения договора, то есть до 27.04.2013.

Пунктом 4.1. названного договора установлен размер платы за технологическое присоединение – 438 412 рублей 83 копейки, включая НДС 18%, которые подлежали оплате заявителем в течение 30 дней с даты заключения договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что заявитель оплатил услугу по спорному договору в полном объеме и в установленный срок (100% аванс), что подтверждается платежным поручением от 20.05.2011 № 372.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору договор расторгнут ПАО «Россети Ленэнерго» в одностороннем порядке уведомлением о расторжении договора от 04.10.2019 № ЛЭ/16-02/3917.

Ответчиком представлено подтверждение о получении указанного уведомления 14.10.2019, таким образом, обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения прекращены по истечении 15 дней с момента получения уведомления ответчиком (пункт 6.3 Договора), а именно 29.10.2019.

Во исполнение заключенного между сторонами Договора до момента отказа от исполнения обязательств по нему ПАО «Россети Ленэнерго» были подготовлены и выданы ответчику технические условия.

Затраты на выполнение указанных мероприятий составили 44 555 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%.

Расчет затрат произведен истцом на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 01.08.2011 № 86-П и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 24.09.2020 № ЛЭ/16-02/1699 истец потребовал возместить понесенные затраты, ответчик заявленные требования в добровольном порядке не исполнил.

Вместе с тем, в связи с расторжением ПАО «Россети Ленэнерго» Договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло право требования, а на стороне истца - обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере уплаченного ответчиком и неотработанного истцом аванса.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае расторжения Договора ПАО «Россети Ленэнерго» вправе возместить за счет ответчика стоимость фактических затрат на исполнение Договора путем вычета из ранее выплаченных ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.4. стороны избрали указанный способ добровольно как иной не противоречащий гражданскому законодательству РФ способ прекращения обязательств путем подведения итогового сальдо при расторжении договора.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются заявлением о зачете в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае сальдирования прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре или в силу природы обязательства.

В отличие от классического зачета, урегулированного в статьях 410–412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридические последствия связаны именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, прекращение обязательств сальдированием восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом. Следовательно, в отсутствие акта зачета при классическом зачете взаимные обязательства сторон сохраняются, а при автоматическом прекращении обязательств (сальдировании) они являются погашенными.

Из существа обязательств сторон, а также с учетом положений пункта 6.4. договора, стороны вправе произвести сальдирование по встречным обязательствам по договору.

Письмом от 21.03.2022 исх. № 5 ответчик направил в адрес истца требование о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленной по Договору оплаты в сумме 438 412 рублей 83 копеек, а также уведомление о сальдировании указанной суммы с требованиями истца о взыскании фактически понесенных затрат по Договору.

Неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса по договору в размере 438 412 рублей 83 копеек, а также непосредственно право ответчика сальдировать указанную задолженность, не оспаривается истцом.

Сальдирование избрано сторонами как иной не противоречащий гражданскому законодательству Российской Федерации способ прекращения обязательств путем подведения итогового сальдо при расторжении договора.

Изложенные обстоятельства, а также сам факт сальдирования, не оспорены истцом, каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, принципиальная возможность такого сальдирования подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, устанавливающего правомерность зачета неустойки и убытков против основного долга, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018, утвердившим возможность сальдирования в том числе штрафной неустойки и основного долга.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом о возмещении последнему фактически понесенных расходов по договору в размере 44 555 рублей 24 копеек прекращены путем сальдирования правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 223 рублей 16 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению ПАО «Россети Ленэнерго» вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Период расчета неустойки заявлен истцом за период с 31.10.2018 по 31.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с соответствующим иском 22.02.2022, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении части периода расчета неустойки с 31.10.2018 по 22.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом исковой давности в отношении неустойки за период с 31.10.2018 и по 22.02.20219.

Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет неустойки на сумму 121 773 рубля 55 копеек.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сальдировании расходов в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 44 555 рублей 24 копеек и неустойки в размере 121 773 рублей 55 копеек (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) с отклонением заявления ответчика о сальдировании остатка встречной задолженности истца перед ответчиком с расходами по оплате государственной пошлины, как обязательства, вытекающее из различных правоотношений – договорных и фискальных, в связи с чем право установления итогового сальдо по Договору не предусматривает также право сальдирования по платежам, предусмотренным в уплату в бюджет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-18049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова