Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А05-4142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4142/2024
г. Архангельск
17 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания 07.08.2024 и 14.08.2024 секретарём судебного заседания Савельевой С.Н., 28.08.2024 и 03.09.2024 помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 392501, <...> стр. 11) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>) о взыскании 1 010 045 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО1 (по доверенности от 12.12.2023 № 29 в заседании 07.08.2024 и 14.08.2024), ФИО2 (по доверенности от 12.12.2023 № 13 в заседании 03.09.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 25 154 430 руб. 12 коп. основного долга по договору от 10.01.2024 № 5751/64474 и 609 987 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2024 по 05.04.2024, а также о взыскании пеней за каждый день просрочки начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 151 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 010 045 руб. 01 коп. пеней по договору от 10.01.2024 № 5751/64474, начисленных за период с 15.02.2024 по 15.05.2024. Кроме этого, истец увеличил до 10 000 руб. размер требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, начатом 07.08.2024 и продолженном 14.08.2024 после перерыва, и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, продолженном 03.09.2024 после перерывов, поддержали возражения, приведённые в отзыве и в дополнении к отзыву.

Истец считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание  07.08.2024 начато, а 14.08.2024, 28.08.2024 и 03.09.2024 после перерывов продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Судебное заседание 28.08.2024 после перерыва было проведено также в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 10.01.2024 № 5751/64474, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, наименование которого указано в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с этим договором Общество поставило Предприятию по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам и передаточным документам; далее – УПД) товары общей стоимостью 25 154 430 руб. 12 коп., в том числе: по УПД от 02.02.2024 № 105 товары стоимостью 20 314 308 руб. 60 коп., по УПД от 07.02.2024 № 120 товары стоимостью 4 840 121 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило поставленные товары в сроки, определяемые в соответствии с указанным договором, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия основного долга и пеней, начисленных на основании пункта 7.5 договора от 10.01.2024 № 5751/64474. До обращения в суд Общество направило Предприятию претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку после обращения Общества в суд с иском Предприятие уплатило основной долг, перечислив на расчётный счёт Общества денежные средства в сумме 20 314 308 руб. 60 коп. по платёжному поручению от 15.05.2024 № 293157 и денежные средства в сумме 4 840 121 руб. 52 коп. по платёжному поручению от 15.05.2024 № 297527, Общество уменьшило размер исковых требований и уточнило исковые требования о взыскании пеней, просило взыскать с ответчика 1 010 045 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2024 по 15.05.2024.

Ответчик, возражая против оставшихся исковых требований о взыскании пеней, ссылался на отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, утверждал, что просрочка исполнения обязательств возникла по причине сокращения финансирования Предприятия.

Кроме того, ответчик счёл неверным определение истцом периодов просрочки для начисления пеней, полагал, что ответчик не учёл положения пунктов 3.2 и 5.2 договора от 10.01.2024 № 5751/64474. Согласно контррасчёту, приведённому ответчиком в дополнении к отзыву от 22.05.2024, период просрочки исполнения обязательства по уплате 20 314 308 руб. 60 коп. за товары, поставленные по УПД от 02.02.2024 № 105, составляет 79 дней (с 27.02.2024 по 15.05.2024), а период просрочки исполнения обязательства по уплате 4 840 121 руб. 52 коп. за товары, поставленные по УПД от 07.02.2024 № 120, составляет 2 дня (с 14.05.2024 по 15.05.2024), общая сумма неустойки з этим периоды составляет 807 271 руб. 50 коп.

Наряду с этими доводами ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ).

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В данном случае пунктом 3.2 заключённого сторонами договора от 10.01.2024 № 5751/64474 определено, что покупатель осуществляет расчёт за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты приёмки товара по количеству и качеству, комплектности и ассортименту – подписания акта приёмки товара и получения от поставщика оригиналов счёта-фактуры, товарной накладной.

Пунктом 5.2 означенного договора установлено, что приёмка товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту осуществляется на складе покупателя в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. По результатам успешно проведённой приёмки покупатель составляет односторонний акт приёмки товара по форме приложения № 2 к данному договору. В течение 1 рабочего дня с даты подписания акта приёмки товара покупатель направляет поставщику по факсу или электронной почте копию этого документа. Товар является принятым покупателем с даты подписания акта приёмки товара, получения покупателем оригиналов счёта-фактуры, товарной накладной.

С учётом приведённых условий договора срок исполнения обязательства по оплате товаров (7 рабочих дней) начинает течь после подписания покупателем акта приёмки товара по форме приложения № 2 к договору. В свою очередь, в обычных условиях (при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5.5 договора: повреждений товара или несоответствия товара условиям договора), срок для приёмки товара покупателем и подписания такого акта не должен превышать 20 рабочих дней, исчисляемых с даты поставки товара на склад покупателя.

В данном случае товары стоимостью 20 314 308 руб. 60 коп. по УПД от 02.02.2024 № 105 поставлены на склад покупателя 05.02.2024, а акт приёмки товара в отношении указанных товаров подписан уполномоченным лицом Предприятия – начальником управления материально-технического обеспечения ФИО3 14.02.2024. Следовательно, уплатить Обществу 20 314 308 руб. 60 коп. за эти товары Предприятие должно было в срок не позднее 26.02.2024 (14.02.2024 + 7 рабочих дней).

Товары стоимостью 4 840 121 руб. 52 коп. по УПД от 07.02.2024 № 120 поставлены на склад покупателя 15.02.2024, а акт приёмки товара в отношении указанных товаров подписан уполномоченным лицом Предприятия – исполняющим обязанности начальника управления материально-технического обеспечения ФИО4 только 02.05.2024, то есть позднее истечения срока для приёмки товара (20 рабочих дней), исчисляемых с даты поставки товара на склад покупателя. Доказательства наличия объективных причин для столь позднего подписания акта приёмки товара либо доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 5.5 договора: повреждений товара или несоответствия товара условиям договора, ответчик не представил. В таком случае, по мнению суда, срок на оплату этих товаров (7 рабочих дней) следует исчислять с даты истечения исчисляемого в рабочих днях 20-дневного срока для приёмки товаров покупателем. Следовательно, уплатить  Обществу 4 840 121 руб. 52 коп. за эти товары Предприятие должно было в срок не позднее 27.03.2024 (15.02.2024 + 20 рабочих дней + 7 рабочих дней).

Фактически поставленные товары Предприятие оплатило 15.05.2024, то есть позднее сроков, определяемых в соответствии с пунктами 3.2, 5.2 договора от 10.01.2024 № 5751/64474.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае в пункте 7.5 заключённого сторонами договора от 10.01.2024 № 5751/64474 согласовано условие о неустойке на случай нарушения покупателем обязательств по оплате товаров. В этом случае поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 309, 310, и условий договора от 10.01.2024 № 5751/64474 ответчик допустил просрочку оплаты поставленных товаров.

Истец просил взыскать 1 010 045 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2024 по 15.05.2024, при этом в расчётах неустойки указал другие периоды просрочки: с 23.02.2024 по 15.05.2024 и с 08.03.2024 по 15.05.2024.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в общем размере 1 010 045 руб. 01 коп., суд находит его ошибочным. Так, истцом в расчёте неверно указана стоимость товаров, поставленных по УПД от 02.02.2024 № 105: вместо верной суммы 20 314 308 руб. 60 коп. ошибочно указана сумма 20 314 718 руб. 60 коп. Кроме того, истцом неверно определены периоды просрочки для расчёта пеней (ошибочно указан период с 23.02.2024 по 15.05.2024 вместо верного периода с 27.02.2024 по 15.05.2024, в течение которого была просрочка уплаты 20 314 718 руб. 60 коп. за товары, поставленные по УПД от 02.02.2024 № 105; ошибочно указан период с 08.03.2024 по 15.05.2024 вместо верного периода с 28.03.2024 по 15.05.2024, в течение которого была просрочка уплаты 4 840 121 руб. 52 коп. за товары, поставленные по УПД от 07.02.2024 № 120).

По расчёту суда, приведённому в таблице, неустойка, которая могла быть исчислена в данном случае, составляет 920 998 руб. 17 коп.

Дата, № УПД

Задолженность

Период просрочки

Ставка,

% в день

Неустойка

с
по

дней

1
2

3
4

5
6

7 ([2] х [5] х [6])

от 02.02.24 № 105

20 314 308,60

27.02.2024

15.05.2024

79

0,05%

802 415,19

от 07.02.24 № 120

4 840 121,52

28.03.2024

15.05.2024

49

0,05%

118 582,98

Всего:

25 154 430,12

920 998,17

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленных товаров суд находит несостоятельными, при этом учитывает положения статьи 401 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведённых в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 7.5 договора, истец получит необоснованную выгоду.

Фактически все доводы ответчика сводятся к указанию на невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, об уплате основного долга. Между тем такие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установленный в пункте 7.5 договора размер неустойки (0,05 % не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) ниже размера неустойки, обычно применяемого за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам (0,1 % не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судом не выявлено явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 920 998 руб. 17 коп. неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере в данном случае не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд копию договора на оказание юридических услуг от 26.02.2024, заключённого Обществом (клиент) и исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Персона», копии актов выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2024 № 1, от 10.06.2024 № 2, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.04.2024 № 29, от 10.06.2024 № 77.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (из них: 2000 руб. за услуги по составлению претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за услуги по составлению возражений на отзывы ответчика).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объём фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и соответствующими объёму защищаемого права.

Доводы ответчика о том, что понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют критериям разумности и обоснованности, оценены судом и отклоняются как необоснованные и бездоказательные.

При цене иска 26 164 475 руб. 13 коп., из них: 25 154 430 руб. 12 коп. основного долга и 1 010 045 руб. 01 коп. пеней, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 153 822 руб.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 151 822 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 25 154 430 руб. 12 коп. основного долга по договору от 10.01.2024 № 5751/64474 и 609 987 руб. 63 коп. пеней. Исковое заявление подано в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» 09.04.2024.

В связи с уплатой ответчиком 25 154 430 руб. 12 коп. основного долга истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга на 25 154 430 руб. 12 коп. и одновременно увеличил до 1 010 045 руб. 01 коп. размер исковых требований о взыскании пеней.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уплату 25 154 430 руб. 12 коп. основного долга ответчик произвёл 15.05.2024, то есть после подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 25 154 430 руб. 12 коп. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 25 154 430 руб. 12 коп. основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика пеней настоящим решением удовлетворены частично (в сумме 920 998 руб. 17 коп. из 1 010 045 руб. 01 коп. заявленных), с ответчика в пользу истца следует взыскать 151 822 руб. в возмещение понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины и 9965 руб. 97 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд отказывает.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 1477 руб. государственной пошлины, а с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 523 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 920 998 руб. 17 коп. пеней, а, кроме того, 151 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9965 руб. 97 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1477 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 523 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров