Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-107685/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107685/23
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" (142204, Московская область, Серпухов город, Московское шоссе, 96, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТРОСФЕРА" (390013, Рязанская область, Рязань город, МОГЭС улица, 28, 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Целтвег Бау" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВИТРОСФЕРА" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Витросфера» в пользу ЗАО «Целтвег Бау» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 27/04-22 от 27.04.2022 г. в размере 2 100 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «Витросфера» в пользу ЗАО «Целтвег Бау» неустойку по договору поставки № 27/04-22 от 27.04.2022г. за несвоевременную оплату):

- за период с 06.07 .2022г. по 12.12.2023 г. в размере 1 437 700 рублей;

- за период с 13.12.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ООО «Витросфера» в пользу ЗАО «Целтвег Бау» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 689 рублей.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.04.2022 г. между ЗАО «Целтвег Бау» (поставщик) и ООО «Витросфера» (покупатель) заключен договор поставки № 27/04-22 , согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить у продавца, оплатить на условиях, изложенных в договоре, промышленное оборудование, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар указывается в спецификации и счете (п. 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 27.04.2022 г.:

Поставщик: ЗАО «Целвег Бау»

Покупатель: ООО «Витросфера»


№
п/и

Наименование товара

Ед.

изм.

Кол-

во

Цена за единицу, руб.

Сумма, НДС

Итого, руб.

1.

Печь горизонтальной закалки плоского стекла, мод. GLACTON RC- 200-1530 в комплекте (конвейер загрузки, модуль нагрева, модуль охлаждения, конвейер разгрузки, кабинет управления, вентилятор с воздуховодом и воздушным распределительным центром, компрессор GA 30, ресивер из 3-х емкостей)

шт.

1
5 416 666,67

1 083 333,33

6 500 000,00

2.

Экструдер Reinhardt Technik

шт.

1
208 333,33

41 666,67

250 000,00

3.

Линия изготовления стеклопакетов LENHARD

шт.

1
1 666 700,00

333 340,00

2 000 040,00

НДС-20%:

1 458 340,00


Итого сумма с учетом НДС:


8 750 040,00


Согласно п.3.2. договора поставки, оплату за продукцию покупатель обязуется произвести в следующем порядке: 100% - предварительная оплата - в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, если в Счете не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 23.06.2022 №00000000002, от 04.08.2022 №00000000003, от 14.01.2023 №00000000001.

Между тем, как указывает истец, ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку оплаченного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за несвоевременную оплату:

- за период с 06.07.2022г. по 12.12.2023 г. в размере 1 437 700 рублей;

- за период с 13.12.2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату партии товара покупатель платит продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки по дату вынесения решения суда, согласно которому неустойка за период с 06.07.2022г. (3 банковских дня от счета № 630 от 01.07.2022) по 25.03.2024 г. составляет 1 656 100 рублей.

Доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В частности отклоняются доводы ответчика о том, что он не может быть принужден к оплате за товар, а также доводы о том, что договор не содержит прямого указания на возможность начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Во-первых, материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, а потому ответчик обязан в силу договора оплатить поставленный товар в полном объеме.

Во-вторых, возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена приведенным выше пунктом 9.2 договора в системной взаимосвязи с п. 3.2 договора.

Сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение покупателем срока предварительной оплаты товара.

Договор не расторгнут и стороны выразили намерение продолжить взаимоотношения по поставке товара, в настоящее время товар поставлен, не имеется оснований считать истца злоупотребляющим своим правом на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков внесения оплаты товара. В данном случае неустойка сохраняет свою обеспечительную функцию, мотивируя сторон на взаимное исполнение принятых по договору обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой поставленных товаров, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Витросфера» в пользу ЗАО «Целтвег Бау» задолженность за поставленный товар в размере 2 100 000 рублей, неустойку за период с 06.07.2022г. по 25.03.2024 г. в размере 1 656 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 689 рублей.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов